Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 18-КГ18-271 от 15 марта 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 18-КГ18-271

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

15 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Калининой Л.А.,

судей Горчаковой Е.В. и   Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом) на решение Адлерского районного суда города Сочи от 5 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года по делу по заявлению Донзиной В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) об оспаривании решения, действия государственного служащего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснение представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Гладкова Г.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Донзина В.М. 21 июня 2013 года обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра об оспаривании действия государственного служащего по отказу в принятии документов, необходимых для государственной регистрации индивидуального трёхэтажного жилого дома общей площадью 976,3 кв.м и хозяйственного блока общей площадью 432,3 кв.м, этажность - 2 (далее - спорные объекты), расположенных на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, с видом разрешённого использования «отдельно стоящие жилые дома на одну семью», которым она владела на основании договора от 12 ноября 2012 года с потребительским жилищно-строительным кооперативом «Солнечная долина» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключённого кооперативом 10 сентября 2012 года с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Истец полагала, что указанный отказ в принятии документов является незаконным, поэтому просила обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости, а также назначить в порядке досудебной подготовки судебно-техническую экспертизу на предмет соответствия строений строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно­эпидемиологическим требованиям, требованиям сейсмологии, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан угрозы их жизни издоровью.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 5 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года, исковые требования заявителя удовлетворены.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2018 года в передаче кассационной жалобы МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом для её рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе от 28 мая 2018 года МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом просит Верховный Суд Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего на тот момент, удовлетворил заявленные требования и обязал Управление Россреестра произвести государственную регистрацию права Донзиной В.М. на спорные объекты исходя из того, что они соответствуют всем требованиям, предъявляемым к жилым домам и нежилым строениям, не препятствуют иным лицам в реализации их прав, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, констатировав, что у заявителя имеются документы, необходимые для совершения регистрационных действий, поскольку разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства и вспомогательного объекта как необходимые документы для регистрации права собственности законодательством не предусматривалось.

С такой позицией согласился суд апелляционной инстанции, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу администрации города Сочи, указанной в заявлении в качестве заинтересованного лица, представитель которой в суде первой инстанции не участвовал, сведения о его извещении в материалах дела отсутствуют, не отражены и протоколе судебного заседания.

Поскольку кассационная жалоба подана на решение суда первой инстанции, вынесенное до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, спорные отношения возникли в 2013 году, то есть до принятия Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по настоящему делу подлежит применению законодательство, действующее на тот момент.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливал порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (статья 245, часть 1 статьи 254).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относились не только коллегиальные, но и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод (статья 255 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматривались и разрешались по общим правилам искового производства с особенностями, установленными для главами 23 - 26.2 названного Кодекса и другими федеральными законами, суд мог признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.

В силу статьи 56 поименованного кодекса, положения которой подлежали применению и при рассмотрении в 2013 году настоящего дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 названной выше статьи).

Приведённые требования закона судом первой инстанции не выполнены, что повлекло неправильное разрешение заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности отказа в государственной регистрации объектов недвижимости, разрешили спорные правоотношения по существу.

Между тем в материалах дела отсутствует сведения о принятии в установленном законом порядке решения об отказе в совершении регистрационных действий.

Доказательством принятия такого решения, подлежащего обжалованию в судебном порядке, является направленное или вручённое лично заявителю в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на нормы и обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, копия которого помещается в дело правоустанавливающих документов (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент подачи административного иска в суд, далее - Закон № 122-ФЗ).

Статья 13 Закона № 122-ФЗ закрепляла порядок проведения государственной регистрация прав, одним из обязательных этапов которого являлись приём документов, представленных для государственной регистрации прав и их регистрация, а также правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При этом пункт 4 названной статьи содержал запрет на отказ в приёме документов, представленных для государственной регистрации прав.

Таким образом, судебным решением на Управление Россреестра могла быть возложена обязанность зарегистрировать право собственности Донзиной М.В. на спорные объекты только в том случае, если от неё были приняты документы, проведена их правовая экспертиза и при отсутствии законных оснований отказано в совершении регистрационных действий.

Вместе с тем, как усматривается из заявления Донзиной М.В., она оспаривала действие государственного служащего Управления Росреестра, выразившееся в отказе принять документы, необходимые для регистрации права собственности на спорные объекты со ссылкой на невозможность регистрации права в связи с непредставлением документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, что в силу приведённых выше норм материального права нельзя признать отказом в регистрации права, поскольку без приёма документов невозможно проведение правовой экспертизы, заключение которой обязательно для принятия регистрирующим органом законного решения по существу вопроса.

Однако приведённые утверждения заявителя судом первой инстанции в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не включены, оставлены без проверки и правовой оценки, то есть в этой части требования Донзиной М.В. не рассмотрены.

Более того, как следует из процессуальных документов по вопросам принятия заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству, копии заявления Управлению Росреестра, администрации города Сочи, поименованных в заявлении заинтересованными лицами, не направлялись, Донзиной М.В. не предлагалось представить доказательства обращения с заявлением о регистрации права, соответствующим предусмотренным частью 2 статьи 16 Закона №122-ФЗ требованиям.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств обращения в уполномоченный орган Донзиной М.В. с заявлением о регистрации права, а также правовой позиции заинтересованных лиц, суд не исполнил предписание процессуального закона и не обязал явкой Управление Россреестра, возложив на него обязанность зарегистрировать право собственности на спорные объекты, то есть фактически подменил регистрирующий орган в решении вопроса об осуществлении государственной регистрации права или об отказе в её осуществлении, что законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на представленный в материалы дела договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10 сентября 2012 года, заключённый между потребительским жилищно-строительным кооперативом «Солнечная долина» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Как следует из содержания названного договора, права и обязанности по которому перешли к Донзиной М.В., арендатор самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с целью и условиями его предоставления (пункт 5.1.2), однако возводить здания, строения, сооружения вправе при условии письменного согласия арендодателя (пункт 5.1.3).

В соответствии с этим договором, арендатор обязан не допускать строительство новых объектов до получения письменного согласия арендодателя, до разработки проектной документации и до оформления разрешения на строительство в установленном порядке (пункты 5.2.12, 5.2.13).

Приведённые фактические обстоятельства, подтверждённые материалами дела, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что арендатор, то есть Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (в настоящее время МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) в силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел после 15 сентября 2015 года) является заинтересованным лицом.

Однако судом первой инстанции вопрос о привлечении федерального органа к участию в деле не рассматривался.

Приведённые нарушения процессуального законодательства не были устранены судом апелляционной инстанции, не применены нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему административному делу, что привело к разрешению вопросов, не подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также к нерассмотрению требований об оспаривании действий государственного служащего, указанных Донзиной В.М. в заявлении, следовательно, принятые по делу судебные акты являются незаконными, подлежат отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 5 июля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи в ином составе судей.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу