Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Кассационное определение Третьего Кассационного суда общей юрисдикции № 88-2310/2019 от 25 декабря 2019 года

Дело № 88-2310/2019

город Санкт-Петербург

25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Александровой Ю.К., судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 895/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Столбневой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационным жалобам Столбневой Татьяны Петровны, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» а решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Столбневой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 13 июня 2013 года стороны заключили кредитный договор № 788-36682923-810-1 Зфл, по условиям которого Банк выдал Столбневой Т.П. кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 13 июня 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % за каждый день. Неустойка составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

На основании изложенного, Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 17 июля 2018 года составил 148 992 рублей 90 копеек, в том числе сумма основного долга - 47 806 рублей 41 копеек, проценты - 73 153 рублей 39 копеек, неустойка - 28 033 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей 86 копеек.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично.

Суд взыскал с Столбневой Т.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг 47 806 рублей 41 копеек, проценты - 73 153 рублей 39 копеек, неустойку - 500 рублей, а всего 121 459 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неверное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Столбнева Т.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, не применение срока исковой давности, не правомерное взыскание судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 13 июня 2013 года стороны по делу заключили кредитный договор № 788-36682923-810-1 Зфл, по условиям которого Банк выдал Столбневой Т.П. кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 13 июня 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % за каждый день. Неустойка составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, установил наличие у Столбневой Т.П. задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, при этом она не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности их исполнения в связи с отзывом у банка лицензии.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и указал, что оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, доводы банка о получении Столбневой Т.П. кредита не опровергнуты, при этом сам расчет задолженности ответчица не оспаривает. Судебная коллегия не усмотрела просрочки кредитора.

Доводы кассационной жалобы Столбневой Т.П., выражающие несогласие с указанными выводам судов, сводятся к переоценке представленных доказательств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями в части размера неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом учтено не было.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 033 рублей 3 копейки, при этом истец самостоятельно снизил ее размер с 1 113 754 рублей 97 копеек.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с 28 033 рублей 3 копеек до 5000 рублей.

Между тем в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера взысканной неустойки судами не приведен.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Новгородский областной суд.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу