ЕГРН и лесфонд: ВС РФ отменил исключение сведений и вернул спор о границах
Верховный Суд РФ в деле № 16-КГ25-34-К4 от 27 января 2026 г. рассмотрел спор о границах земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ лесных участков.
Для практики земельных споров и споров с Росреестром это показательное определение: когда в конфликт «входит» лесфонд, упрощённая логика «в ЕГРН так стоит — значит так и есть» перестаёт работать.
Важно и то, что жалобу в Верховный Суд подавал ответчик. Это хорошая новость для тех, кто защищается по подобным требованиям: при грамотной позиции и правильных документах можно добиваться отмены решений, если суды не исследовали лесоустроительные материалы и правовой режим лесных участков.
Спор о границах участка: кто с кем и о чём
Истец (муниципальный орган по управлению имуществом) потребовал установить границы своего земельного участка по координатам межевого плана от 6 мая 2022 г. и одновременно исключить из ЕГРН кадастровые сведения о местоположении границ двух земельных участков, которые по данным ЕГРН относились к землям лесного фонда.
По обстоятельствам дела участок истца находился в муниципальной собственности, на его территории располагался детский оздоровительный лагерь, а границы участка, по позиции истца, «исторически сложились» и подтверждались документами при постановке на кадастровый учёт. При уточнении границ кадастровый инженер выявил пересечение с участками, которые учитывались как лесные.
Движение дела получилось «интенсивным»: первая инстанция требования удовлетворила, апелляция спор рассматривала по правилам первой инстанции, назначались экспертизы, один из апелляционных актов отменялся кассацией и дело возвращалось, а при новом рассмотрении апелляция пришла к выводу об установлении границ участка истца и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ лесных участков. Кассация общей юрисдикции это поддержала, после чего ответчик обратился в Верховный Суд РФ.
Позиция суда: почему одного ЕГРН мало
ВС РФ напомнил базовый критерий кассационного пересмотра: судебные постановления подлежат отмене, если допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела. Дальше Суд разложил правовую логику именно для случаев, когда спор идёт о границах «обычного» участка и земель лесного фонда.
Ключевой тезис: при разрешении спора о границах с землями лесного фонда суд обязан исходить не только из сведений ЕГРН. Требуется исследовать, как участок возник и формировался, как фактически использовался, есть ли в его границах лесные насаждения, законно ли возникли права на участок и можно ли говорить о добросовестности приобретения.
ВС РФ отдельно подчеркнул, что земельное законодательство не допускает образование участка, границы которого пересекают границы лесничеств (за ограниченными исключениями), а выявленное пересечение устраняется в порядке, установленном федеральным законом. Поэтому, когда на местности «накладываются» контуры и в деле фигурирует лесничество, вопрос нельзя свести к техническому «подгону» координат.
Также Суд связал спор с лесным законодательством: границы лесничеств закрепляются лесоустроительными материалами; государственный лесной реестр содержит документированную информацию о лесничествах, лесных участках и их границах. Отсюда практический вывод: кадастровые и судебные выводы, сделанные без оценки лесоустроительной документации, рискуют оказаться юридически уязвимыми.
Отдельная ремарка, которая часто «режет» бытовые аргументы: длительное использование части территории само по себе не порождает право собственности на землю, если речь идёт о территории, относящейся к лесному фонду и находящейся в федеральной собственности.
Позиция суда: какие ошибки повлияли на исход
ВС РФ указал, что нижестоящие суды, исключая сведения о границах лесных участков, не устранили ключевую проблему: спорная территория не перестаёт быть лесным фондом только потому, что на соседнем участке стоит ограждение или объект. Если смежной «системной» границей выступает граница лесничества, суд должен сопоставить её с координатами спорной территории по лесоустроительным материалам, а не ограничиваться картинкой из ЕГРН.
Суд также отметил риск правовой неопределённости: при таком подходе возможно расхождение статуса территории в двух системах учёта, что в итоге создаёт конфликт прав и затягивает споры на годы. В этом деле ВС РФ отдельно обратил внимание, что выводы эксперта указывали на пересечение лишь части территории, однако суд удовлетворил требование таким образом, что последствия затронули лесные участки «целиком», что требует особенно аккуратной правовой оценки.
В результате ВС РФ отменил апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Практика для Архангельска: как готовить спор о границах и ЕГРН
Для Архангельска и Архангельской области выводы из этого определения прикладные: если в деле «светится» лесфонд, стратегия строится не только вокруг выписки из ЕГРН и межевого плана.
Что обычно стоит сделать стороне, которая защищается от требований об исключении сведений из ЕГРН (или оспаривает «уточнение» границ за счёт лесфонда): проверить попадание территории в границы лесничества и подтверждающие документы; поднять лесоустроительные материалы и сведения государственного лесного реестра; заранее формулировать вопросы эксперту про соотношение с границами лесничества и фактическое использование; оценивать соразмерность требований, если пересечение частичное.
Если вы — истец и хотите узаконить сложившиеся границы, готовьтесь к тому, что суд будет оценивать происхождение участка и правовой режим лесной территории. А попытка «ускориться» за счёт одного ЕГРН может закончиться тем, чем часто заканчиваются попытки срезать путь через лес: вы всё равно придёте, но кругом — и ещё раз через апелляцию.
Реквизиты судебного акта: Определение Верховного Суда РФ № 16-КГ25-34-К4 от 27 января 2026 г.
