Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
8 (800) 300-4920 (другие регионы РФ)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № А56-108552/2018 от 9 февраля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А., при участии Пеппи В.Ю. (паспорт), Пеппи О.А. (паспорт), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" представителя Василевской М.Я. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-108552/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 на основании заявления Пеппи Виктора Юрьевича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19.11.2018 Пеппи В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Определением суда от 20.10.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве Пеппи В.Ю. утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Пеппи В.Ю. 18.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным брачный договор, заключенный 04.08.2016 Пеппи В.Ю. и Пеппи Оксаной Александровной.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение 23.07.2020 оставлено без изменений.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.07.2020, постановление от 07.10.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемый брачный договор недействительным.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате заключения оспариваемого договора не причинен вред имущественным правам кредиторов Пеппи В.Ю.; указывает, что после заключения брачного договора Пеппи О.А. приобрела долю в размере 1/132 в праве собственности на нежилое помещение, которая при отсутствии названного договора поступила бы в конкурсную массу должника; полагает, что приобретение названного имущества после заключения брачного договора не означает, что оспариваемой сделкой не причинен вред кредиторам должника.

Банк указывает, что на дату заключения оспариваемого договора у Пеппи В.Ю. имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; Пеппи О.А., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать об этом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Пеппи В.Ю. и Пеппи О.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, брак Пеппи В.Ю. и Пеппи О.А. зарегистрирован 09.08.2016.

Пеппи В.Ю. и Пеппи О.А. 04.08.2016 заключили брачный договор, по условиям которого имущество, как движимое, так и не движимое, приобретенное супругами после заключения брака, как в период брака, так и в случае расторжения (прекращения) брака, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и/или зарегистрировано; любые доходы, полученные одним из супругов как в период брака, так и в случае расторжения (прекращения) брака, признаются собственностью того супруга, на чье имя были перечислены и/или выданы данные денежные средства.

Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сырицо Константином Эдуардовичем.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам Пеппи В.Ю., в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания его недействительной сделкой.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов Пеппи В.Ю. в результате заключения оспариваемого договора.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый брачный договор заключен Пеппи В.Ю. и Пеппи О.А. до заключения брака, в результате его заключения какое-либо имущество не выбыло из собственности Пеппи В.Ю. и не поступило в собственность Пеппи О.А.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 07.10.2020 оставил определение суда первой инстанции от 23.07.2020 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154_ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Оспариваемый брачный договор заключен 04.08.2016, то есть после 01.10.2015, с учетом чего суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление Пеппи В.Ю. о его банкротстве принято к производству определением суда от 17.10.2018, брачный договор заключен 04.08.2016, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый брачный договор заключен Пеппи В.Ю. и Пеппи О.А. до заключения брака, в результате его заключения какое-либо имущество не выбыло из собственности Пеппи В.Ю. и не поступило в собственность Пеппи О.А.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Банк как лицо, оспаривающее названный брачный договор, не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления N 63, связывают возможность признания заключенной должником сделки по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате заключения оспариваемого договора не причинен вред имущественным правам кредиторов Пеппи В.Ю., не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что после заключения брачного договора Пеппи О.А. приобрела долю в размере 1/132 в праве собственности на нежилое помещение; указанная доля при отсутствии названного брачного договора поступила бы в конкурсную массу должника.

Вместе с тем по условиям оспариваемого брачного договора любые доходы, полученные одним из супругов как в период брака, так и в случае расторжения (прекращения) брака, признаются собственностью того супруга, на чье имя были перечислены и/или выданы данные денежные средства.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора Пеппи О.А. представила достаточные доказательства, подтверждающие наличие у нее собственных доходов для приобретения доли в размере 1/132 в праве собственности на нежилое помещение (места в паркинге), по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемый договор заключался с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Пеппи В.Ю., и что такой вред в действительности был причинен.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-108552/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу