Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
8 (800) 300-4920 (другие регионы РФ)

Апелляционное определение Псковского областного суда № 33-1863/2019 от 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мальгиной М.И., Игошина В.Е.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Агафоновой Н.В. – Смирнова В.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агафоновой Наталии Викторовны к АО «Тинькофф Банк» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя Агафоновой Н.В. – С. В.В., судебная коллегия

установила:

Агафонова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09 мая 2019 года на её мобильный телефон пришло смс-уведомление о снятии с банковской карты денежных средств на общую сумму 29142 рубля 14 копеек. В этот же день она обратилась с претензией о несогласии с транзакцией и о возврате денежных средств. От ответчика получен отказ, а также сообщение о том, что снятие производилось в городе Новосибирске 09 мая 2019 года в 17 часов 13 минут и в 17 часов 15 минут. Поскольку она в указанное время в данном городе не находилась и ответчик отказался предоставить данные о проведенной служебной проверке, просила суд взыскать сумму ущерба – 29142 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда – 15000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С. В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что поскольку операция совершена с использованием реквизитов подлинной карты, нарушения со стороны Банка отсутствуют. Кроме этого суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства совершения банком незаконных действий в отношении истца по списанию с принадлежащей ей кредитной карты.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, осуществление надзора и наблюдения в национальной платежной системе регулируются Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (ст.1).

Указанный закон подлежал применению при разрешении настоящего спора, а обязанность доказывать юридически значимые обстоятельства распределена судом в соответствии с нормами этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Пунктом 4 ст. 9 закона определено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В пункте 11 ст. 9 указано, что в случае использования электронного средства платежа без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Пункт 15 ст. 9 закона установлено: в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 428-О подтверждена позиция о том, что применяемые во взаимосвязи положения нормы частей 11, 12 и 15 статьи 9 закона, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускают возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федеральным законом «О национальной платежной системе» обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия лишь при предоставлении им (оператором) доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права истец обязан был доказать своевременность направления уведомления о несанкционированном списании с его счета денежных средств, а ответчик представить доказательства, что это стало возможным в результате нарушения порядка использования электронного средства платежа самим истцом.

В нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» суд первой инстанции неправильно определил обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, фактически освободил банк от доказывания виновного поведения клиента, что повлекло в результате принятие необоснованного решения.

Материалами дела установлено, что 13 июня 2018 года между сторонами был заключен договор о выдаче и обслуживании кредитной карты № (****) в акцептно-офертной форме, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах. Агафонова Н.В. данную кредитную карту активировала.

Из полученного от банка смс-уведомления 09 мая 2019 года ей стало известно о проведении двух операций по снятию с ее кредитного счета денежных средств в сумме 18972 рублей 14 копеек и 10170 рублей. В этот же день истица обратилась в Банк с заявлением об отмене указанных операций, поскольку она их не совершала. Банком было сообщено заявителю, что операции совершены с помощью реквизитов подлинной карты, поэтому не могут быть оспорены в соответствии с условиями договора.

Судом апелляционной инстанции ответчику АО «Тинькофф банк» было предложено, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, представить доказательства того, что клиентом Агафоновой Н.В. нарушен порядок использования электронного средства платежа, а также сведения о порядке, способе и месте списания 09 мая 2019 года спорных денежных средств с карты. Агафоновой Н.В. судебная коллегия предложила представить доказательства своевременности обращения в Банк.

Агафонов Н.В. в качестве доказательства представила ответ Банка от 13 ноября 2019 года на ее обращение, из которого следует, что в Банк она обратилась в день несанкционированного списания денег, то есть 9 мая 2019 года. Следовательно, свою обязанность об оповещении Банка она выполнила в установленный законом срок.

Предложение судебной коллегии о предоставлении доказательств Банком проигнорировано, каких-либо сведений не представлено. Не было представлено таких доказательств и суду первой инстанции.

Вместе с тем, пунктом 4.3 Общих условий и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк», приобщенных судом первой инстанции к делу по собственной инициативе (л.д. 50), следует что операции, произведенные одним из способов, указанных в этом пункте, признаются совершенными Клиентом и с его согласия. Пунктом 7.2.5. предусмотрено проведение Банком расследования в случае совершения несанкционированных операций.

В нарушение обязанности, предусмотренной п. 15 ст. 9 закона, ответчиком не представлена выписка из лицевого счета клиента, документы, подтверждающие способ списания денежных средств со счета истца, соответствующий пункту 4.3 Общих условий, отсутствуют доказательства, куда эти денежные средства направлены, не представлены материалы расследования по данному факту, не указано в чем именно заключается вина клиента в списании денег со счета.

Ответ Банка от 22 мая 2019 года на обращение Агафоновой Н.В., в котором указано, что операции совершены с помощью реквизитов подлинной карты, не может рассматриваться в качестве доказательства вины истца, так как из него невозможно установить даже способ совершения оспариваемых операций.

Поскольку Банком не представлено доказательств вины истца о списании денежных средств с карты, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований. Банк обязан возместить клиенту сумму операций на счете, совершенных без согласия клиента, то есть возместить убытки.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя финансовой услуги, требование о взыскании с банка компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что банком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу Агафоновой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 16071 рубль 07 копеек.

В связи с тем, что при обращении в суд истец, как потребитель, была освобождена от уплаты госпошлины, судебная коллегия, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Опочецкий район» государственную пошлину в размере 1856 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления представителя истца Смирнова В.В. о взыскании расходов на проезд и проживание, поскольку в нарушение ст. 98 ГПК РФ, не представлено доказательств несения данных расходов истцом Агафоновой Н.В.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 сентября 2019 года отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Агафоновой Н.В. убытки в сумме 29142 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 16071 рубль 07 копеек.

В удовлетворении заявления представителя Агафоновой Н.В. – С. В.В. о взыскании расходов на проезд и проживание отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу муниципального образования «Опочецкий район» государственную пошлину в размере 1856 рублей 40 копеек.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу