Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
8 (800) 300-4920 (другие регионы РФ)

Апелляционное определение Нижегородского областного суда N 33-1346/2018 от 6 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Захаровой С.В.,

при секретаре: К.О.,

с участием:

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе К.С.

на решение Балахнинского городского Нижегородской области от 27.09.2017 года

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" к К.С. о взыскании понесенных расходов в связи с ученичеством и по встречному иску К.С. к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" о признании недействительными условий ученического договора,

установила:

АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" обратилось в суд с иском о взыскании с понесенных расходов в связи с его ученичеством в сумме 20043,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 801,29 руб.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что 26.06.2015 г между истцом и ответчиком К.С. был заключен ученический договор N 116/121, условиями которого предусмотрена обязанность ответчика проработать у истца по окончании ученичества и успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее одного года.

11.01.2016 г между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

29.03.2016 г на основании заявления К.С. об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ним был расторгнут.

Задолженность ответчика по расходам истца в связи с его ученичеством составляет 40086,20 руб.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком удовлетворено не было.

На основании заявления К.С. на имя генерального директора АО "НПО "ПРЗ" с просьбой уменьшить подлежащую возмещению сумму понесенных истцом затрат в связи со сложным материальным положением, 07.03.2017 г с К.С. было заключено соглашение N 07/130 о погашении задолженности, по которому подлежащая возмещению К.С. сумма была снижена до 20043,10 руб., которую К.С. обязался выплатить в рассрочку ежемесячными платежами в течение года.

В связи с неисполнением ответчиком данного соглашения данное соглашение утратило силу (п. 3 Соглашения), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец просил взыскать с К.С. понесенные расходы в связи с его ученичеством в сумме 20 043,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 801,29 руб.

Ответчиком К.С. был предъявлен встречный иск к АО "НПО "ПРЗ" о признании противоречащими трудовому законодательству условий ученического договора N 116/121 от 26.06.2015 г на профессиональную подготовку с лицом, ищущим работу, применении последствий недействительности условий договора.

В период нахождения дела в суде ответчик К.С. изменил встречные исковые требования, просит признать недействительными п. п. 2.15, п. п. 2.16 п. 2 ученического договора N 116/121 от 26.06.2015 г с момента заключения ученического договора от 12.01.2016 г, и взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что заключая ученический договор от 26.06.2015 г, К.С. планировал работать в АО "НПО "ПРЗ" по специальности токарь-расточник, однако, по окончанию ученичества и успешной сдачи квалификационных экзаменов работу по данной профессии истец К.С. не предоставил.

Фактически К.С. завершил ученичество до 10.11.2015 г, 10.11.2015 г он сдал квалификационный экзамен по теории. Никакой практической работы К.С. не сдавал, квалификационной (пробной) работы не выполнял.

11.01.2016 г с К.С. был заключен трудовой договор о приеме его на работу токарем-расточником 3 разряда в механический цех.

Поскольку никакой работы по профессии токарь-расточник у истца не было, 11.01.2016 г К.С. написал заявление с просьбой перевести его в другой цех - металлообработки и заявление на освоение второй профессии - оператор станков с программным управлением. 12.01.2016 г К.С. был переведен в цех металлообработки, и в этот же день с ним был заключен ученический договор на обучение по профессии оператор станков с программным управлением.

Месяц К.С. ходил, смотрел, как работают другие, практиковался, но поскольку и в цехе металлообработки работы не стало, в марте он решил уволиться.

29.03.2016 г К.С. уволился по собственному желанию.

Полагал, что АО "НПО "ПРЗ" не вправе было заключать с К.С. ученический договор от 26.06.2015 г, т.к. не имело лицензии на осуществление образовательной деятельности.

АО "НПО "ПРЗ" не подтверждена документально заявленная сумма затрат на обучение К.С., отсутствует приказ работодателя о допуске К.С. к сдаче квалификационных экзаменов. После обучения К.С. по первому ученическому договору ему не был выдан документ о квалификации токаря-расточника.

Считает, что действие первого ученического договора прекращено с момента заключения с К.С. второго ученического договора.

Трудовой договор с К.С. был расторгнут 29.03.2016 г.

АО "НПО "ПРЗ" с требованием о возмещении понесенных в связи с ученичеством расходов имело право обратиться в течение года после расторжения с К.С. трудового договора. АО "НПО "ПРЗ" обратился с иском по истечению указанного срока, по их мнению, АО "НПО "ПРЗ" пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Представленное АО "НПО "ПРЗ" соглашение от 07.03.2017 г было заключено, когда между сторонами никаких отношений не было.

Согласно п. 3 данного соглашения в случае пропуска К.С. оплаты в установленном соглашением порядке, соглашение утрачивает силу. Данное соглашение считают недействующим, установленный законом годичный срок на обращение в суд пропущенным.

Просил признать условия п. п. 2.15, 2.16 ученического договора от 26.06.2015 г недействительными с момента заключения ученического договора от 12.01.2016 г, взыскать с АО "НПО "ПРЗ" в пользу К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Применить срок исковой давности к требованиям АО "НПО "ПРЗ" о взыскании понесенных расходов в связи с ученичеством и прекратить производство по данным требованиям в связи с истечением срока обращения в суд.

Решением Балахнинского городского Нижегородской области от 27.09.2017 года постановлено:

Взыскать с К.С. ____ г.р. в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" расходы, понесенные в связи с ученичеством, в сумме 20 043,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 801,29 руб., всего 20844,39 руб. (двадцать тысяч восемьсот срок четыре рубля 39 коп.).

В удовлетворении встречного иска К.С. к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" о признании недействительными п. п. 2.15, 2.16 п. 2 ученического договора N 116/121 от 26.06.2015 г - отказать.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал в оспариваемом решении оценки доводам заявителя о том, что после прохождения обучения он не проработал по полученной профессии ни одного дня по причине отсутствия у работодателя работы. Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие лицензии на образовательную деятельность не может явиться основанием для отказа в иске. Судом не применены сроки исковой давности. Установленные ст. 392 ТК РФ.

Ответчиком представлены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 г. между истцом и ответчиком К.С. был заключен ученический договор, по условиям которого истец принял на себя обязанность провести профессиональное обучение К.С. по профессии токарь-расточник со сроком ученичества 6 месяцев (с 06.07.2015 г по 05.01.2016 г), а К.С. принял на себя обязанность по окончании ученичества и после успешной сдачи квалификационных экзаменов отработать у истца не менее 1 года.

11.01.2016 г. с К.С. был заключен трудовой договор о приеме его на работу на должность токарь-расточник 3 разряда на неопределенный срок.

На основании заявлений К.С. 12.01.2016 г он был переведен из механического цеха в цех металлообработки, и с ним был заключен ученический договор N 4/121 на профессиональную подготовку, по условиям которого ответчик обязался пройти профессиональное обучение по профессии оператор станков с программным управлением со сроком ученичества до 3 месяцев.

Обучение по данному ученическому договору К.С. не завершил и 29.03.2016 г на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика затрат на обучение, а также об отсутствии оснований для признания условий ученического договора недействительными.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Заявителем жалоба заявлено, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, что было необоснованно оставлено без внимания судом первой инстанции.
Коллегия полагает, что указанный довод противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

29.03.2016 г на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор с К.С. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

За время ученичества по ученическому договору от 26.06.2015 г. истцом ответчику были выплачены стипендия, компенсированы затраты на питание и проезд в общей сумме 53 693,63 руб.
Задолженность ответчика пропорционально неотработанному времени и с учетом удержания составила 40086,20 руб. руб.

Требование истца от 13.02.2017 г. о возмещении понесенных затрат в связи с ученичеством, направленное ответчику в течение годичного срока, ответчиком исполнено не было.

На основании заявления К.С. на имя генерального директора АО "НПО "ПРЗ" об уменьшении суммы задолженности по ученическому договору N 116/121 от 26.06.2015 г. в связи со сложным материальным положением и рассрочки оплаты, сумма подлежащих возмещению К.С. затрат истца была уменьшена на 50%.

07.03.2017 г. между АО "НПО "ПРЗ" и К.С. было заключено соглашение N 07/130 о погашении К.С. задолженности по ученическому договору N 116/121 от 26.06.2015 г. в размере 20 043,10 руб. в рассрочку с оплатой ежемесячными платежами до 30 числа каждого месяца: с марта 2017 г по январь 2018 г по 1 600 руб.; февраль 2018 г - 2443,10 руб.

Таким образом, сторонами указанного соглашения был определен новый размер подлежащего возмещению с работника ущерба.

С момента заключения указанного соглашения и определения условий и размера подлежащего возмещению ущерба следует считать измененным и срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец обратился в суд в течение года с момента заключения сторонами соглашения, в связи с чем нарушений установленных ст. 392 ТК РФ сроков допущено не было.

Не может явиться основанием для отмены судебного решения и довод относительно отсутствия у работодателя лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Согласно положениям действующего законодательства, для заключения ученического договора работодателю в некоторых случаях необходимо еще наличие лицензии на осуществление деятельности по профессиональной подготовке и переподготовке в рамках ученического договора.

Под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Профессиональное образование в смысле Закона РФ "Об образовании" может быть получено только в образовательном учреждении при наличии у последнего лицензии на оказание образовательных услуг.

Что касается профессиональной подготовки, то в п. 1 ст. 21 Закона РФ от 10.07.1992 г. сказано, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ, профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Таким образом, профессиональное обучение и переобучение, осуществляемое непосредственно работодателем, нельзя признать образованием, поскольку оно не направлено на повышение образовательного уровня обучающегося, а является профессиональной подготовкой, направленной на ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ.

Согласно п. 3 ст. 21 указанного Закона профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях начального профессионального образования и других образовательных учреждениях: межшкольных учебных комбинатах, учебно-производственных мастерских, учебных участках (цехах), а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов или рабочих, имеющих соответствующую квалификацию.

Из указанных положений Закона можно сделать вывод, что работодатель посредством заключения ученического договора может осуществлять только профессиональную подготовку в образовательных подразделениях организации при наличии у него соответствующей лицензии либо в порядке индивидуальной подготовки.

Таким образом, работодатель без получения лицензии при заключении ученического договора имеет право осуществлять профессиональную подготовку работников организации или лиц, ищущих работу, без выдачи итогового документа о проведенной профессиональной подготовке.

Из материалов дела следует, что истец ответчику после сдачи экзамена никакого документа не выдавал, а лишь разрешил вопрос о целесообразности заключения трудового договора.

Таким образом, нарушений со стороны работодателя допущено не было, наличие лицензии в рассматриваемом случае не являлось необходимым условием для заключения ученического договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского Нижегородской области от 27.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу