Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
8 (800) 300-4920 (другие регионы РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда № 33-13319/2020 от 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по иску Т____ к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании не полученного заработка, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Т____ на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года (2-1193/19),

установила:

Т____ обратилась в суд с иском к ПАО МГТС о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор о приеме на работу, взыскании не полученного заработка, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что проходила процедуру оформления приема на работу в ПАО МГТС на должность руководителя проекта отдела оптимизации процессов Департамента оперативного планирования и контроля с окладом 110 000 руб., предоставила ответчику необходимые для приема на работу документы, ей было предложено пройти медицинский осмотр. 17 декабря 2018 года Т____ сообщила ответчику о своей беременности. Сразу после этого ей было сообщено о невозможности трудоустройства.

Отказ в приеме на работу, по мнению истца, является незаконным.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т____ без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителя истца Т.К., представителя ответчика П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 7 ноября по 17 декабря 2018 года Т____ проходила процедуру оформления приема на работу в ПАО МГТС на должность руководителя проекта отдела оптимизации процессов Департамента оперативного планирования и контроля.

Согласование вопросов приема на работу проводилось уполномоченными сотрудниками ответчика: старшим менеджером по подбору персонала, начальником отдела оптимизации процессов.

Т____ заполнила представленную ответчиком анкету, направила необходимые для приема на работу скан-копии документов.

17 декабря 2018 года истец уведомила ответчика о своей беременности, в ответ было сообщено о невозможности ее трудоустройства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отказывал Т____ в приеме на работу, набор кандидатов на вакантную должность приостановлен.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть третья статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Материалами дела подтверждается совершение уполномоченными лицами ответчика последовательных действий, свидетельствующих о намерении принять Т____ на работу. Отказ в приеме истца на работу последовал сразу после получения сведений о ее беременности. При этом информация о приостановлении приема на работу на спорную должность появилась впервые в январе 2019 года, то есть по истечении семидневного срока, предусмотренного частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление о приеме на работу и подлинные документы не были представлены Т____ будущему работодателю вследствие поступившего 17 декабря 2018 года отказа в приеме на работу.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования о признании незаконным отказа ответчика в приеме Т____ на работу и обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности руководителя проекта отдела оптимизации процессов Департамента оперативного планирования и контроля с окладом 110 000 руб.

На основании ст. 234 ТК РФ с ПАО МГТС взыскивается не полученный Т____ заработок в связи с незаконным отказом в приеме на работу в размере 262 428,57 руб. за период с 24 декабря 2018 года по 04 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени нарушений трудовых прав истца судебная коллегия взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 16 400 руб.

Что касается требования о взыскании процентов, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку к не полученному заработку, установленному ст. 234 ТК РФ, положения ст. 236 ТК РФ не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года отменить.

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" в приеме на работу Т____

Обязать публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" заключить с Т____ трудовой договор по должности руководителя проекта отдела оптимизации процессов Департамента оперативного планирования и контроля с окладом 110 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" в пользу Т____ не полученный заработок в размере 262 428,57 руб., расходы на нотариальную услуги в размере 16 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу