Апелляционное определение Московского городского суда № 33-2345/2020 от 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: адрес, определив фио, фио, фио, фио по 1/4 доле в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг с учетом имеющихся у них льгот.

Обязать ГБУ МФЦ адрес в лице филиала адрес выдавать сторонам отдельные платежные документы для оплаты жилого помещения с учетом имеющихся у каждого плательщика льгот,

установила:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что он, бывшая супруга и двое сыновей занимают на основании договора социального найма квартиру, расположенную по адресу: адрес. Поскольку семья распалась, дети являются совершеннолетними, просил суд определить доли каждого проживающего в квартире в оплате за жилье и коммунальные услуги в равных долях по 1/4.

Истец фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители третьих лиц наименование организации, ГБУ МФЦ адрес Москвы, ДГИ адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчики фио, фио, фио, представители третьих лиц наименование организации, ГБУ МФЦ адрес Москвы, ДГИ адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца фио, не возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма проживают фио, бывшая супруга фио, их дети фио, фио.

Судом установлено, что семья фио и фио распалась, стороны не ведут общее хозяйство. Их дети фио и фио являются совершеннолетними.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 Закона адрес "Основы жилищной политики адрес" при не достижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от дата частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Разрешая спор и определяя доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, суд применил вышеуказанные положения Закона, разъяснения высшего суда, ст. ст. 155, 156, 249 ГК РФ и исходил из того, что все пользователи жилого помещения обязаны оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем определил доли в оплате равными, каждому по 1/4 доле.

Однако в своих возражениях на иск ответчики фио и фио просили суд определить им общую долю в оплате в размере 1/2 доли, ссылаясь на то, что фио является инвалидом с детства и в настоящее время обучается на 3 курсе в колледже по очной форме обучения.

Судом необоснованно данные обстоятельства не были учтены при определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, тогда как они имеют значение для настоящего дела.

Кроме того, определение для данных ответчиков доли в оплате в размере 1/2 на двоих не нарушает права истца и ответчика фио.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а резолютивная часть решения - изложению в следующей редакции: определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес: фио в 1/4 доле, фио - в 1/4 доле, С. фио и фио - в 1/2 доле; решение является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения с учетом имеющихся у них льгот.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес: фио в 1/4 доле, фио - в 1/4 доле, С. фио и фио - в 1/2 доле.

Решение является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения с учетом имеющихся у них льгот.