Апелляционное определение Московского городского суда № 33-6074/2020 от 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Бабенко О.И. и Лашкова А.Н., при помощнике И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-3790\19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Признать фио прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ____.

установила:

ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к фио о признании последнего прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ____, мотивируя свои требования тем, что она с несовершеннолетним сыном фио является собственниками вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрирован ее сын - ответчик фио, которому ранее принадлежала 1/6 доля в данной квартире по праву общей совместной собственности. Ответчик членом ее семьи не является, регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права собственников.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали, поясняя, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, истец обращалась в полицию по факту избиения ее ответчиком.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь, что истец не лишалась в отношении ответчика родительских прав, вследствие чего семейный отношения между сторонами не прекращались.

Заключенный между сторонами договор дарения 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры является недействительным на основании ст. ст. 169, 170, 179 ГК РФ, истец злоупотребляет своими правами. Ответчик имеет заинтересованность в спорном жилом помещении, учится в г. Москве, учится в институте, другого жилья в собственности не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио (1/6 доля в праве собственности) и фио (5/6 доли в праве собственности).

Ранее ответчику фио, на основании договора передачи в собственность от 17 сентября 2018 года, принадлежало право собственности 1/6 доли указанного жилого помещения, которую он по договору дарения от 23 января 2017 года подарил своей матери фио.

Согласно выписки из домовой книги фио зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства с 22 марта 2007 года по настоящее время.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родительские права, предусмотренные главой 12 СК РФ, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В отношении совершеннолетних граждан действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений признания их бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Таким образом, из содержания частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ и смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что семейные отношения, применительно к правоотношениям, регулируемым ЖК РФ, могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе отказать в его предоставлении в пользование ответчику.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, отсутствует взаимное уважение и забота, общее хозяйство не ведется. Допрошенные судом свидетели фио (мать истца, бабушка ответчика) и сын истца - фио пояснили, что мать выгнала ответчика из дома, он проживает у бабушки фио.

При этом судом было отмечено, что наличие кровного родства между сторонами не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии семейных отношений между ними с точки зрения жилищного законодательства, учитывая, что стороны общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, между ними сложились крайне неприязненные отношения.

Доводы ответчика о недействительности заключенного между сторонами договора дарения 1/6 доли спорной квартиры, судом верно были отклонены, поскольку указанный договор недействительным не признан, право собственности истца в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, разрешая спор по существу в части признания фио прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг и несение иных расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку законом на членов семьи собственника возложена солидарная с ним обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, на период осуществления данного права (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял встречный иск о признании недействительным договора дарения 1/6 доли спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Вместе с тем, оспариваемое решение было постановлено судом первой инстанции без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Как следует из материалов дела, ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, в том числе, на те обстоятельства, что спорная квартира для него является единственным жильем, обеспечить себя иным жилым помещением он не в состоянии, учится в высшем учебном заведении на очном отделении, получает стипендию.

В обоснование данных возражений ответчиком суду были представлена справка о том, что он является студентом ФГАОУ ВО им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, на очной форме обучения, срок получения образования 6 лет, по 31 августа 2022 года (л.д. 59).

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что получает небольшую стипендию, на которую невозможно приобрести иное жилое помещение в пределах г. Москвы, поскольку обучается в ВУЗе на бюджетной основе, иного дохода не имеет.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 акцентировано внимание на том, что принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным сохранить за фио право пользования жилым помещением по адресу: адрес на срок до 01 сентября 2022 года.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о сохранении за фио права пользования жилым помещением по адресу: адрес на срок до 01 сентября 2022 года.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.