Апелляционное определение Московского городского суда № 33-37018/2016 от 10 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е., при секретаре М.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с С.А. в пользу М. ____ руб.

Обратить взыскание на принадлежащее С.А. имущество в виде __ доли в праве собственности на комнату N __ в квартире, расположенной по адресу ____, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме __ руб. __ коп.

В удовлетворении исковых требований М. к К.О. о признании солидарным ответчиком по обязательствам С.А. - отказать,

установила:

М. обратился в суд с иском, после уточнения которого, просил взыскать с С.А. проценты за период с __ года по __ года в размере __ руб., обратить взыскание на принадлежащее С.А. имущество в виде __ доли комнаты N __, расположенной в квартире по адресу: __; признать кредитные обязательства С.А. общими обязательствами супругов и признать К.О. солидарным соответчиком по долговым обязательствам бывшего супруга; взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме __ руб. __ коп. Исковые требования мотивированы тем, что обязательства С.А. по договорам займа до настоящего времени не исполнены.

Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик С.А., не оспаривая факт неисполнения обязательств о возврате истцу займа, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что квартира по адресу: __ является его единственным жилым помещением.

Ответчик К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что заемные денежные средства получены С.А. в период фактического прекращения семейных отношений и не были использованы в интересах семьи.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец М., ответчик С.А., третьи лица К.С., С.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, __ года между С.А. и М. заключен договор займа, в соответствии с которым С.А. принял от М. следующие денежные средства: __ года в сумме __ руб. с условием уплаты процентов в размере __% годовых - __ руб. ежемесячно; __ года в сумме __ руб. с условием уплаты процентов в размере __% годовых - __ руб. ежемесячно; __ года в сумме __ руб. с условием уплаты процентов размере __% годовых - __ руб. ежемесячно; в __ года в сумме __ руб. с условием уплаты процентов в размере __% годовых - __ руб. ежемесячно; в __ года в сумме __ руб. с условием уплаты процентов в размере __% годовых - __ руб. ежемесячно, что подтверждается копией договора займа (л.д. __).

__ года между С.А. и М. заключен договор займа на сумму __ руб., согласно которому денежные средства предоставлены С.А. на срок до __ года с уплатой процентов в размере __% ежемесячно, что подтверждается копией договора займа (л.д. __).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от __ года с ответчика С.А. в пользу М. взысканы проценты по указанным договорам займа за период с __ года по __ года в сумме __ руб. (л.д. __ - __).

Установив, что ответчик С.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от __ года и от __ года не исполнил, суд первой инстанции взыскал с ответчика С.А. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договорам займа за период с __ года по __ года в размере __ руб., поскольку до __ года проценты взысканы судебным постановлением.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, который соответствует условиям договоров, является арифметически верным, и ответчиками не оспорен.

В указанной части решение суда сторонами по делу не оспорено. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования в части обращения взыскания на принадлежащее С.А. имущество в виде __ доли в праве собственности на комнату N __, расположенной в квартире по адресу: __, суд исходил из следующего.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от __ года за С.А. и К.О. признано право общей долевой собственности, по __ доле за каждым, на жилую комнату N __ площадью __ кв. м, расположенной по адресу: __ (л.д. __ - __).

В судебном заседании ответчик С.А. пояснил, что он является собственником __ доли жилой комнаты N __ площадью __ кв. м, расположенной по адресу: __, которая не является местом регистрации ответчика по месту жительства, две другие комнаты в указанной квартире занимает по договору социального найма, в которых зарегистрирован по месту жительства и которые являются его местом жительства, что подтверждается Единым жилищным документом.

При таких обстоятельствах, когда С.А. обладает самостоятельным правом пользования по договору социального найма комнатами N __ и N __ в квартире по адресу: __, являющихся самостоятельным объектом жилищных прав, суд в соответствии со ст. 237 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на __ доли комнаты N __ в данном жилом помещении подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, суд учел кадастровую стоимость объекта недвижимости, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, что составляет __ руб. __ коп., соответственно кадастровая стоимость принадлежащей ответчику С.А. недвижимости составит __ руб. __ коп. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости сторонами не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании долга С.А. по договорам займа от __ года и от __ года общим долгом супругов, поскольку они ничем не подтверждены. Как следует из пояснений ответчиков супруги С.А. и К.О. совместно не проживают с __ года, брак прекращен __ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. __).

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ отсутствуют объективные данные о том, что полученные у истца денежные средства были использованы для нужд семьи, а потому не могут быть признаны общими долгами супругов. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик С.А. с требованием о разделе общих долгов к К.О. в установленном порядке не обращался.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме __ руб.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Заем в сумме __ рублей выдан С.А. после расторжения брака (__), следовательно, не мог быть потрачен на совместные нужды супругов.

Доказательства, свидетельствующие, что денежные средства, полученные С.А. по договору займа от __ года, были потрачены на приобретение указанного в апелляционной жалобе имущества, а также на иные совместные нужды семьи предоставлены не были. Пояснения самого С.А., данные в рамках другого дела, бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что полученные им в займы денежные средства были потрачены на нужды семьи, не являются.

Тот факт, что К.О. не работала, не свидетельствует о том, что семья существовала на денежные средства, полученные в займы у истца. Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что все полученные от истца денежные средства были использованы на нужды семьи, суд первой инстанции правильно отказал в признании долга С.А. по договорам займа от __ года и от __ года общим долгом супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.