Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-3645/2023 от 27.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., судей Смирновой О.В., Цоя А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2022 по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Самущенко Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

по кассационной жалобе Самущенко Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд иском к Самущенко Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2022 г. в удовлетворении требований АО «РТК» к Самущенко В.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Самущенко Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены. Взыскан с Самущенко Владимира Алексеевича в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 10284 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 412 рублей 00 копеек, всего взыскать 10 696 рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ответчик Самущенко В.А. с 25 июля 2017 г. являлся работником АО «РТК» и осуществлял трудовую деятельность в офисе продаж «F136», расположенном по адресу: ____. 25 июля 2017 г. с ответчиком, принятым на работу в должности помощника, был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

14 января 2021 г. между АО «РТК» и членами коллектива (работниками истца, местом работы которых являлся указанный офис продаж: начальник офиса Самущенко В.А., специалист ФИО5, специалист ФИО6, специалист ФИО7) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив данных работников принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 15 указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядок определения размере ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, регулируется действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 16 договора, в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения / перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

В пункте 17 договора предусмотрено, что члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. В данном случае члены коллектива (бригады) вправе направить работодателю проект такого соглашения до издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности.

Согласно пункту 18 договора, в случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с пунктом 16 настоящего договора.

В пункте 19 договора установлено, что прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя.

23 января 2021 г. в офисе продаж «F136» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача на сумму 35 755 рублей.

При этом, руководствуясь пунктом 17 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, члены коллектива офиса продаж «F136» определили размер материальной ответственности каждого из них, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 23 января 2021 г. № F1360000021, подписанным всеми членами коллектива, в том числе ответчиком. Размер недостачи, возмещаемой ответчиком, определен в сумме 26 755 рублей.

Также между истцом и ответчиком 23 января 2021 г. заключено соглашение о возмещении материального ущерба № __ F1360000021, в соответствии с которым Самущенко В.А. обязуется в добровольном порядке возместить АО «РТК» причиненный им ущерб в размере 26 755 рублей.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 26 февраля 2021 г. в офисе продаж «F136» выявлена недостача на сумму 6 660 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 26 февраля 2021 г. № F1360000049, подписанным всеми членами коллектива, в том числе ответчиком, члены коллектива офиса продаж «F136» определили размер материальной ответственности каждого из них. Размер недостачи, возмещаемой ответчиком, определен в сумме 5 000 рублей.

Также между истцом и ответчиком 26 февраля 2021 г. заключено соглашение о возмещении материального ущерба № __ F1360000049, в соответствии с которым Самущенко В.А. обязуется в добровольном порядке возместить АО «РТК» причиненный им ущерб в размере 5 000 рублей.

Факт причинения данного ущерба работодателю, установленного по итогам инвентаризаций товарно-материальных ценностей от 23 января 2021 г. и от 26 февраля 2021 г., а также вину в причинении ущерба и его размер ответчиком не оспаривался, что подтверждается его письменными объяснениями от 23 января 2021 г. и от 26 февраля 2021 г.

В соответствии с приказом АО «РТК» от 29 апреля 2021 г. № трудовой договор с ответчиком расторгнут и Самущенко В.А. уволен 29 апреля 2021 г. с должности начальника офиса продаж «F136» на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что должность ответчика, которую он занимал - помощник, не входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, в связи с чем работодатель неправомерно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «РТК» к Самущенко В.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, привел в апелляционном определении выводы о том, что фактически Самущенко В.А. осуществлял должностные обязанности начальника офиса продаж «F136», сослался на то, что Самущенко В.А. ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса, заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности как начальник офиса, участвовал при проведении инвентаризаций от 17 октября 2020 г., от 23 января 2021 г., от 26 февраля 2021 г., от 9 марта 2021 г., от 15 апреля 2021 г. как начальник офиса, давал объяснения и участвовал в общих собраниях коллектива как начальник офиса, получал заработную плату, соответствующую должности начальника офиса, уволен с должности начальника офиса, то есть ответчик в спорный период был допущен работодателем к выполнению работы в должности начальника офиса продаж.

При таких обстоятельствах, отсутствие приказа работодателя о переводе работника на другую работу и дополнительного соглашения к трудовому договору, как указано в апелляционном определении, не свидетельствует о том, что ответчик в спорный период являлся помощником, при том, что со слов представителя ответчика обязанности помощника Самущенко В.А. за период работы в АО «РТК» не выполнял.

Поскольку в спорный период Самущенко В.А. выполнял работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, указанные работы входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14 января 2021 г. заключен обосновано, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сославшись на результаты проведенных ревизий, суд апелляционной инстанции указал, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1. когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3. умышленного причинения ущерба;
4. причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5. причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6. причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7. разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами;
8. причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены судом апелляционной инстанций неправильно. Выводы суда о привлечении ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной материальной ответственности не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сделаны без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

По общему правилу, обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя (статьи 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на фактическое выполнение ответчиком обязанностей начальника офиса продаж, в отсутствие письменных соглашений работодателя и работника о принятии (переводе) на указанную должность, суд апелляционной инстанции указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации не учел.

Возлагая на Самущенко В.А. материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, несмотря на представленные доказательства того, что трудовой договор был заключен с Самущенко В.А. как с помощником в офисе продаж, суд апелляционной инстанции счел правомерным заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности, сослался на содержание дополнительных доказательств, истребованных при рассмотрении апелляционной жалобы работодателя, и указал, что фактические обязанности, которые выполнял ответчик, соответствуют критериям, указанным в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в том числе работы по реализации товаров.

Такие выводы не основаны на приведенном выше правовом регулировании.

Неправомерна и ссылка суда апелляционной инстанции на письменные соглашения о возмещении ущерба, в соответствии с которыми Самущенко В.А. обязался возместить работодателю ущерб, поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех условий, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не сопоставил дату подписания с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности с периодом, за который проводилась инвентаризация.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ).

Названные требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Однако, как усматривается из содержания судебного постановления суда апелляционной инстанции, при разрешении спора по иску о возмещении ущерба эти требования процессуального закона выполнены не были, а также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Так, с учетом исковых требований работодателя и их обоснования, возражений Самущенко В.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права суду следовало исходить из наличия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб и наряду с общими условиями наступления материальной ответственности работника установить следующие обстоятельства: подлежал ли в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами Самущенко В.А. привлечению к материальной ответственности за ущерб в полном размере; на каком основании с ответчиком, принятым на должность помощника, был заключен в 2017 г. договор о полной материальной ответственности, а затем и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; правомерны ли условия таких договоров; подлежало ли применению к спорным правоотношениям правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, применяемое во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

Кроме того, не учтено, что согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не учел, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Самущенко В.А., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались и, соответственно, правовой оценки не получили.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.