Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-2235/2023 от 20.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Какурина А.Н., судей: Кузнецова С.Л., Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4146/2022 по иску Захарова Алексея Сергеевича к АО АльфаСтрахование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., установила:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Ястребову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Захаров А.С. указал, что 21 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ____.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства LADA NIVA, государственный регистрационный знак ____ - Ястребова В.М.

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выдало ему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «РусАвтоРегион». Между тем, ремонт произведен не был, поскольку стоимость восстановительного ремонта не была согласована и урегулирована страховщиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 51736 руб., расходы по оплате оценки ущерба ООО «НТТИ» в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, с ответчика Ястребова В.М. взыскать в возмещение ущерба 65452 руб., расходы по оплате оценки экспертного заключения ООО «Максимум» в размере 3500 руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

17 июня 2022 года Захаров А.С. исковые требования изменил, окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 117188 руб., расходы по оценке ущерба в общей сумме 6000 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный законом штраф, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Ястребову В.М., прекращено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 года, исковые требования Захарова А.С. удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Захарова А.С. взысканы страховое возмещение в размере 117188 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 58594 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3843,76 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель АО «АльфаСтрахование» - Прохоров В.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности, необходимости принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 августа 2021 года в 10 час. 07 мин. на пересечении Лососинского шоссе и Лесного проспекта с круговым движением произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA NIVA, государственный регистрационный знак ____, под управлением Ястребова В.М. и принадлежащего Захарову А.С. автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ____, под управлением Полиновской Н.П.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Ястребовым В.М., в результате чего транспортное средство Toyota RAV4 получило механический повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя LADA NIVA, государственный регистрационный знак ____, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ННН № 3021870547), гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ____, - в АО «АльфаСтрахование « (полис ОСАГО XXX № 0174550655).

31 августа 2021 года истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем страховщиком был организован осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 1963738, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ____, по Единой методике без учета износа составила 42179,78 руб., с учетом износа – 28100 руб.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РусАвтоРегион».

01 октября 2021 года в адрес представителя истца страховщиком было направлено письмо с предложением произвести станции технического обслуживания доплаты за ремонт, либо получить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подписать соответствующее соглашение.

22 октября 2021 года в адрес страховщика поступила претензия истца, представлено экспертное заключение ООО «НТТИ» от 28 сентября 2021 года № 2413/09, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 с учетом износа согласно Единой методике составляет 36413,50 руб., без учета износа – 51736 руб.. В связи с чем, истец просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 51736 руб., компенсировать расходы по оценке в размере 2500 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

15 ноября 2021 года Захаров А.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 декабря 2021 года № У-21-160747/5010-003 в удовлетворении требований Захарова А.С. было отказано.

Указанный отказ послужил основанием для обращения Захарова А.С. в суд.

Согласно заключению ООО «Максимум» от 16 января 2022 года № 01-01-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 117188,73 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, страховщиком надлежащим образом организован не был, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в заявленном истцом размере, а также расходы по досудебной оценке ущерба в общей сумме 6000 руб.

Признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции признал необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Захарова А.С. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства, в размере 58594 руб. за не исполнение обязанности по уплате страхового возмещения, согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав дополнительно в их обоснование, что расходы страховщика в связи с ремонтом транспортного средства должны обеспечивать его восстановление после дорожно-транспортного происшествия, признав стоимость восстановительного ремонта, согласованную страховщиком, недостаточной для осуществления ремонта автомобиля истца с применением новых запасных частей, либо получить страховую выплату в достаточном для восстановления автомобиля размере.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным, оно отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 года № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и приведенных выше разъяснений в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117188 руб., суд первой инстанции должным образом не учел, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, тогда как лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия является страховое возмещение в переделах 100000 руб.

Проверяя законность вынесенного по настоящему делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы права, также оставил без должного внимания и оценки.

Вышеизложенные обстоятельства, а также нормы материального права судами к конкретном правоотношению не были применены, в связи с чем, выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере нельзя признать правомерными, а принятые по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными.

Приняв во внимание допущенные нарушения, и то, что без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможно устранить нарушение прав заявителя, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит необходимым отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на допущенные нарушения, установить юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, разрешить настоящий спор в соответствии с установленными обстоятельствами, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.