Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

ВОЗВРАТ АВТОМОБИЛЯ. СУЩЕСТВЕННЫЙ НЕДОСТАТОК

ВОЗВРАТ АВТОМОБИЛЯ. СУЩЕСТВЕННЫЙ НЕДОСТАТОК

В ноябре 2013 года автовладелец купил в автоцентре новый автомобиль за 451 300 руб. Одну часть стоимости перечислил на счет продавца, а на другую оформил кредит в банке. На машину действовал гарантийный срок – 36 месяцев или 50 000 км. пробега.

Уже через месяц после покупки автомобиль пришлось везти на сервис и менять генератор. Весной 2014 года автовладелец обращался в сервис не меньше пяти раз: то вышла из строя коробка передач, то потребовалась замена выключателей стоп-сигналов, в итоге еще появился дефект в виде самопроизвольного торможения.

Летом того же года генератор и коробка передач у автомобиля снова сломались и ремонтировались уже во второй раз. Таким образом, за первый год гарантийного периода машина ремонтировалась в сервисе более тридцати дней.

Автовладельцу надоели постоянные мучения с машиной и он попросил автоцентр вернуть деньги за автомобиль, но в удовлетворении претензии было отказано. После чего, осенью 2014 года владелец машины обратился в районный суд. Районный и областной суды разошлись во мнениях.

Покупатель заявил требование об отказе от договора покупки автомобиля и потребовал взыскать с автоцентра стоимость машины (451 300 руб.), проценты по автокредиту (35 721 руб.), страховые премии (34 000 руб.), неустойку за отказ добровольно вернуть деньги (383 605 руб.) и компенсацию морального вреда (10 000 руб.) – итого 914 626 руб. Автовладелец настаивал, что приобрел автомобиль с существенными недостатками, приводя в доказательство факты о частых поездках в сервис только за первый год эксплуатации машины.

Ответчик не согласился с такими требованиями и утверждениями истца и в суде придерживался следующей позиции: автовладелец не представил доказательств невозможности использовать автомобиль во второй и третий год гарантийных обязательств. А требование об отказе от договора законно, только если автомобиль не эксплуатируется из-за поломок более тридцати дней в каждый год гарантии.

Ответчик на суде пояснял, что истец продолжает ездить на машине. Кроме того, представитель автоцентра отметил, что сроки ремонта превышают 30 дней по вине автовладельца: он специально не забирал машину вовремя, затягивая время нахождения машины в сервисе. Размер неустойки ответчик посчитал несоразмерным нарушению обязательств.

Районный суд, чтобы разобраться в ситуации, назначил техническую экспертизу. Судебный эксперт, пришел к выводу, что неисправности машины успешно устранялись и больше не повторялись. В исследовании эксперты отдельно подчеркнули, что термин "существенный недостаток" является юридическим и не рассматривается в рамках автотехнической экспертизы.

Суд проигнорировал выводы экспертов и решил исходить из обстоятельств, указывающих на неоднократность ремонта одних и тех же узлов автомобиля. Исковые требования автовладельца первая инстанция удовлетворила частично и постановила расторгнуть договор купли-продажи машины и взыскать с автоцентра стоимость автомобиля – 451 300 руб., неустойку – 383 605 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., оплатить услуги представителя истца – 20 000 руб. В возврате процентов по заключённому для покупки авто кредитному договору и страховых премий суд отказал, сославшись на отсутствие законных оснований для этого.

Областной суд не согласился с решением первой инстанции и отказал автовладельцу в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляция сослалась на выводы исследования судебного эксперта, который указал на отсутствие недостатков, появляющихся вновь после устранения. Дополнительно суд пояснил, что отказ от договора купли-продажи машины возможен, если она находилась в ремонте более 30 дней не только в первый год гарантии, а в течение каждого из трех.

Автовладелец обжаловал акт Областного суда в Верховный Суд РФ. "Тройка" под председательством Вячеслава Горшкова указала, что существенным недостатком товара являются неоднократные неисправности – те, которые выявлялись более одного раза (п. 13, Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В Верховном Суде РФ обратили внимание на факты повторного ремонта генератора и коробки передач. Указали судьи и на неправильную трактовку Областным судом статьи 18, Закона о защите прав потребителей: право на отказ от договора купли-продажи появляется у покупателя, если товар находился более 30 дней в любом году из всего гарантийного срока.

Верховный Суд РФ отменил акт апелляции и отправил дело на новое рассмотрение в Областной суд. Апелляционная инстанция повторно рассмотрела спор автовладельца с автоцентром и оставила в силе решение судьи районного суда. Истец взыскал с продавца: стоимости машины – 451 300 руб., неустойку – 383 605 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

источник: Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 16-КГ16-19

Смотреть все статьи »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу
Похожие статьи: