Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

ВИНОВНИК ДТП. СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ

ВИНОВНИК ДТП. СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ

Гараничева Анна* (истец) обратилась в суд с иском к страховой компании «Крылья» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 16 марта 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Крылья», которая 30 марта 2016г. получила полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией «Крылья» в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворил исковые требования. 

При этом суд исходил из наличия вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, причинении ущерба истцу, только водителя Шахнова Дмитрия*, а осуществление водителем Гараничевой Анной* движения по обочине дороги не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку в соответствии с пунктами 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ водитель Шахнов Дмитрий* должен был уступить дорогу водителю Гараничевой Анне*.

Судебная коллегия с данным выводом не согласилась.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил) запрещено. 

Осуществление движения по обочине автодороги в нарушение прямого запрета не предоставляло водителю Гараничевой Анне* преимущества в движении. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Как и Гараничева Анна*, так и Шахнов Дмитрий* вправе были рассчитывать на то, что другие водители соблюдают Правила дорожного движения РФ, вместе с тем данное обстоятельство не освобождало их от принятия мер безопасности при движении. Непосредственной причиной любого события является та, исключение которой влечет исключение события. 

Применительно к настоящему спору, в случае соблюдения водителем Гараничевой Анной* Правил дорожного движения РФ и движения по дороге, действия водителя Шахнова Дмитрия* в виде нарушений требований Правил дорожного движения при съезде на обочину не повлекли бы столкновения автомобилей. Как и то, что соблюдение водителем Шахновым Дмитрием* правил съезда с дороги исключало бы столкновение автомобилей, при допущении движения водителем Гараничевой Анной* по обочине.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, степень вины которых является равной и составляет 50%.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Что также соответствует разъяснениям судебной практики, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках рассмотрения настоящего дела страховщик выплатил 50% от общей величины восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости и расходов по оценке.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере 50%, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании «Крылья» страхового возмещения и штрафа не имелось. 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01.02.2018 по делу N 33-585/2018

* фамилии и имена изменены.

Смотреть все статьи »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу
Похожие статьи: