ТРУДОВОЙ ДОГОВОР НЕ ОФОРМЛЕН ПИСЬМЕННО
Р. обратилась в суд с иском к ООО о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 09 июня 2016г. в должности ведущего юриста.
При приеме на работу сторонами было оговорено, что ее заработная плата будет составлять 40 000 рублей, из которых 25 000 рублей - оклад и 15 000 рублей - премии.
19 мая 2017г. заместитель директора ООО предложил ей заняться поиском другой работы и уволиться, 25 мая 2017г. ей был заблокирован доступ к рабочей почте на рабочем компьютере, после передачи дел ее попросили собрать вещи и покинуть помещение офиса.
Впоследствии она обнаружила, что в ее трудовой книжке отсутствовала запись о работе в ООО.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений, поскольку между сторонами имелись отношения гражданско-правового характера, так как с локальными актами организации истец не знакомилась, режиму рабочего дня не подчинялась (в офис организации приходила раньше официального начала рабочего дня), с заявлением о предоставлении отпуска не обращалась.
Судебная коллегия Архангельского областного суда с указанным выводом не согласилась.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В материалы дела истцом представлены копии нотариальных доверенностей, выданных на ее имя руководителем ООО для представления интересов граждан, обратившихся для получения сопровождения процедуры банкротства. Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что с 09 июня 2016г. по 25 мая 2017г. истец постоянно в течение рабочего времени работала в офисе, где располагалось ООО, и занималась именно тем направлением деятельности, которое осуществлялось ООО, представляла интересы клиентов ООО в судебных и иных органах.
Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля работник ООО Ж., из показаний которого следует, что его должностные обязанности как юриста были аналогичны должностным обязанностям Р., они подменяли друг друга, собирали документы, составляли исковые заявления, представляли интересы клиентов в судах и банках, участвовали в планерках, работали в офисе с 10.00 до 17.00, при этом истец всегда работала больше и приходила на работу раньше.
В свою очередь ответчиком, ссылавшимся на отсутствие трудовых отношений с Р., не представлено каких-либо доказательств наличия иных (гражданских) отношений между сторонами. При этом само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности ее работы в рамках трудовых либо иных правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено.
Апелляционное определение судебной коллегии Архангельского областного суда по гражданским делам от 12.03.2018 по делу N 33-838/2018
