Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

СКАЧОК НАПРЯЖЕНИЯ. КАК ВОЗМЕСТИТЬ УЩЕРБ

СКАЧОК НАПРЯЖЕНИЯ. КАК ВОЗМЕСТИТЬ УЩЕРБ

Цечоев Б.М., Боков Х.Д., Картоева С.У., Цычоева Р.Ю., Куртоева Р.И., Барахоев М.С. обратились в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - МРСК Северного Кавказа), ОАО "Ингушэнерго" о взыскании материального ущерба, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг по проведению экспертизы.

29.10.2015, решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия исковые требования удовлетворены частично.

21.04.2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе истцы просили отменить апелляционное определение.

16 01.2017, определением судьи Верховного Суда РФ Гетман Е.С. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы потребляли электроэнергию, поставляемую ОАО "Ингушэнерго" как энергоснабжающей организацией на основании публичного договора о энергоснабжении.

25.06.2013, между МРСК Северного Кавказа и ОАО "Ингушэнерго" заключен договор по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель - МРСК Северного Кавказа обязуется оказывать заказчику - ОАО "Ингушэнерго" услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности.

31.05.2015, возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом напряжения.

Согласно акту МРСК Северного Кавказа от 31.05.2015, акту проверки, составленному отделом Управления Роспотребнадзора по Малгобекскому району 19.08.2015 № 279м, и актам мастерской по ремонту бытовой техники от 6, 7, 8, 12.06.2015, бытовая техника истцов пришла в негодность в результате повышения напряжения электрической сети.

05.08.2015, истцами в адрес руководителя Ингушского филиала МРСК Северного Кавказа направлена претензия о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, которая оставлена без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая материальный ущерб с ОАО "Ингушэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что истцам причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред бытовой технике истцов причинен в результате нарушения правил эксплуатации техники истцами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что истцами не представлено доказательств того, что бытовая техника пришла в негодность 31.05.2015 по причине скачка напряжения. Суд также указал, что акты мастерской не допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истцов убытками, поскольку составлены лицами, не имеющими лицензии эксперта.

Верховный Суд РФ не согласился с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию. Это не было учтено судом апелляционной инстанции, возложившим на истцов обязанность доказать, что причинение вреда имуществу произошло в результате перепада напряжения в электрической сети.

Представленные в материалы дела акты мастерской по ремонту бытовой техники от 6, 7, 8, 12.06.2015 г., подтверждающие размер убытков, причиненных истцам, расценены судом апелляционной инстанции как недопустимые доказательства по делу и не приняты по мотиву отсутствия у подписавших их мастеров лицензии на проведение оценочной и экспертной деятельности и, как следствие, полномочий на проведение такой оценки. Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в актах содержатся сведения о том, по каким причинам вышла из строя бытовая техника.

Верховный Суд РФ указал: акты не являются отчетами об оценке или заключениями эксперта, соответственно к ним не могут быть предъявлены требования к оформлению и к статусу составителя предусмотренные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Акты следовало квалифицировать как письменные доказательства, предусмотренные статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и суду с учетом этого надлежало дать им соответствующую оценку.

Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение, а дело - направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

источник: Определение Верховного Суда  РФ от 14.02.2017 № 26-КГ16-19

Смотреть все статьи »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу
Похожие статьи: