Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА НАХОДЯЩЕГОСЯ В АРЕСТЕ

РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА НАХОДЯЩЕГОСЯ В АРЕСТЕ

Верховный Суд РФ рассмотрел очередное дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Особенность дела заключалась в том, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство.

Пронина С.Л.* обратилась в суд с иском к Пронину А.И.* о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 21.07.2000 состоит с ответчиком в браке, который не расторгнут. 

В период брака супругами приобретено следующее имущество:
- земельный участок №1 с домом, а также находящееся в доме имущество, состоящее из мебели, бытовой и компьютерной техники, посуды и др.;
- земельный участок №2 с домом, с находящимся в доме имуществом без описи.

На дату подачи иска на основании исполнительного производства о взыскании долга с Пронина А.И.(ответчика по делу) в пользу Зверева А.В.* в сумме 1980000 руб. на совместно нажитое в браке имущество наложен арест.

Пронина С.Л. (истец по делу) просила отменить арест указанного имущества и признать право на одну вторую доли в совместно нажитом имуществе с исключением из состава и признанием права собственности на электронную и компьютерную технику, а также часть мебели за дочерью сторон - Прониной Е.А.

17.02.2016, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого в собственность дочери сторон - Прониной Е.А. передано имущество: предметы мебели, бытовой и компьютерной техники. Земельный участок №1 вместе с домом, а также находящееся в доме имущество переданы в собственность истца - Прониной С.Л. Одна треть доли земельного участка №2 с домом, а также движимое имущество, находящееся в доме, переданы в собственность дочери сторон - Прониной Е.А. В отношении указанного в соглашении имущества отменены обеспечительные меры, в том числе арест.

28.04.2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными решением и определением не согласился взыскатель по исполнительному производству - Зверев А.В.

20.07.2018, определением судьи Верховного Суда РФ Кликушина А.А. кассационная жалоба Зверева А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, предусмотренные статьей 387, Гражданского процессуального кодекса РФ.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций. Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение урегулирует возникший между сторонами спор, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом суд указал, что раздел имущества супругов и определение долей в праве совместной собственности супругов не нарушит прав Зверева А.В. (взыскателя), и ускорит процедуру обращения взыскания на имущество Пронина А.И. (ответчика) и удовлетворения требований взыскателя Зверева А.В. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и не согласилась с ними по следующим основаниям.

Как видно из дела, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Тучин С.О.* в возражениях на иск ссылался на то, что имущество, указанное в исковом заявлении к разделу, на дату рассмотрения дела в суде - единственное ликвидное имущество, на которое обращено взыскание с целью погашения задолженности по исполнительному производству, раздел в судебном порядке затруднит исполнение производства о взыскании задолженности с Пронина А.И. в пользу Зверева А.В.

В силу части 2, статьи 39, Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно части 3, статьи 173, Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3, статьи 39, Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3, статьи 39, Гражданского процессуального кодекса РФ являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное супругами Прониной С.Л. и Прониным А.И., права третьего лица - взыскателя Зверева А.В. Указанный вопрос оставлен судами без исследования и правовой оценки.

Доводы суда о том, что раздел имущества супругов и определение долей в праве совместной собственности супругов не нарушает права Зверева А.В. (взыскателя), и необходимо для законного обращения взыскания на имущество Пронина А.И. и удовлетворения требований взыскателя Зверева А.В., несостоятельны, поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения сторон перечисленное в исковом заявлении совместно нажитое в браке имущество супругов передано в собственность супруги должника Прониной С.Л. и дочери сторон - Прониной Е.А.

Вопрос о наличии у Пронина А.И. в собственности иного имущества, для погашения задолженности перед Зверевым А.В. по сводному исполнительному производству, судом на обсуждение не ставилось. 

С учетом изложенного, судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что условия мирового соглашения нарушили права взыскателя Зверева А.В. и отправила дело на новое рассмотрение.

источник: Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 18-КГ18-117

* - имена и фамилии измены автором.

Смотреть все статьи »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу
Похожие статьи: