Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА КУПЛЕННОГО НА ЛИЧНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА

РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА КУПЛЕННОГО НА ЛИЧНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА

Бурцев С.В.* (истец) обратился в суд с иском к Светлаковой А.Н.* (ответчик) о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 23.12.2010 состоял в браке с Светлаковой А.Н.

В период брака супругами в совместную собственность приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, Бурцев С.В. просил произвести раздел квартиры между ним и Светлаковой А.Н. и признать за ним право собственности на одну вторую доли на спорную квартиру.

Ответчик Светлакова А.Н. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на одну пятнадцатую долю на спорную квартиру, а за собой - право собственности на четырнадцать пятнадцатых доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика.

02.10.2015, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, исковые требования Бурцева С.В. удовлетворены.

13.01.2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, решение суда оставлено без изменения. С вынесенными судебными актами не согласилась Светлакова А.Н. и обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

23.09.2016, определением судьи Верховного Суда РФ Юрьева И.М., кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла основания для отмены решения суда и апелляционного определения в части удовлетворенных исковых требований, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ, при рассмотрении дела, установил следующее:

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.12.2010 Бурцев С.В. состоял с Светлаковой А.Н. в браке.

11.02.2011, в период брака супругами приобретена квартира стоимостью 1 995 000 руб., право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10.03.2011.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств, потраченных на приобретение указанной квартиры, получена Светлаковой А.Н. в дар от Светлаковой Л.Б.* по договору дарения денежных средств от 11.02.2011.

Денежная сумма выручена матерью Светлаковой А.Н. - Светлаковой Л.Б. от проданной квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности. Названные выше сделки совершены в один день - 11.02.2011.

Брак между Бурцевым С.В. и Светлаковой А.Н. расторгнут 09.10.2014. Имущество, после расторжения брака, между сторонами не делилось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и поскольку полученные в дар денежные средства внесены Светлаковой А.Н. на общие нужды супругов - покупку квартиры, то на имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

Имущество, приобретенное в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем, использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично Светлаковой А.Н., ошибочно судом было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учел, что полученные Светлаковой А.Н. в дар денежные средства и потраченные на покупку квартиры - личная собственность Светлаковой А.Н., поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являются общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества Светлаковой А.Н.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора.

Верховный Суд РФ, отменил решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

источник: Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 № 45-КГ16-16

* - имена и фамилии изменены.

Смотреть все статьи »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу
Похожие статьи: