Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

КАК ВЕРНУТЬ ДОЛГ

КАК ВЕРНУТЬ ДОЛГ

В феврале 2011 года Истец получила от Ответчика расписку следующего содержания: "Я, ФИО заемщика, обязуюсь выплатить ФИО заимодавца 70 000 евро (40% от 175 000 евро) по следующему графику: 1-й платеж: 10 000 евро 20 февраля 2011 года, а далее по дополнительно согласованному графику".

Ответчик отдал вовремя оговоренную сумму в 10 000 евро, но остальные деньги не стал выплачивать. Летом 2014 года Истец направила Ответчику письмо с требованием вернуть оставшуюся часть долга 60 000 евро в срок до 31 августа 2014 года. Послание осталось без ответа. Тогда Истец обратилась в Районный суд, чтобы вернуть деньги.

Истец потребовала взыскать с Ответчика долг 3 100 000 руб. по курсу ЦБ РФ на 31 августа 2014 года, а также судебные расходы. Однако Ответчик иск не признал и на судебном заседании уверял, что никаких денег в долг у Истца не брал. По словам Ответчика, обязательства по представленной расписке связаны с участием сторон дела в иностранном юридическом лице. Ответчику удалось убедить суд, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют. Судья Районного суда отказала Истцу в иске сославшись на то, что только одну расписку нельзя расценивать как договор займа, а других доказательств Истец не предоставил.

Истец обжаловала решение Районного суда в Городском суде. Апелляция отменила решение первой инстанции, придя к противоположному выводу: "В представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на конклюдентные действия, которые совершил Ответчик: "Должник передал Истцу в установленный распиской срок 10 000 евро, что тоже подтверждает позицию Истца".

С решением Городского суда не согласился уже Ответчик и оспорил апелляционное определение в Верховном Суде РФ.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что буквальное толкование содержания расписки не подтверждает наличия заемных правоотношений между сторонами по делу. Риски по неправильному составлению договора займа лежат на заимодавце, который и должен доказывать, что соглашение было заключено, пояснили судьи Верховного Суда РФ.

Факт передачи 10 000 евро в Верховном суде РФ тоже не сочли достаточным аргументом в пользу позиции Истца: "Частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу" (дело № 78-КГ16-44).

Тройка судей под председательством Виктора Момотова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Городской суд.

Смотреть все статьи »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу
Похожие статьи: