Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Допрос свидетеля в налоговой | Что важно и нужно знать

Допрос свидетеля в налоговой | Что важно и нужно знать
Нужна консультация по налоговым спорам?
Задайте вопрос юристу по налогам

Инспекторы при проведении налоговых проверок активно используют такую форму налогового контроля, как допрос свидетеля. Результаты допросов, оформленные с соблюдением процедуры, в совокупности с другой информацией и документами служат доказательством по делам о налоговых правонарушениях.

При получении повестки о вызове на допрос возникает множество вопросов. Изучив нормы законодательства, судебную практику и позиции ФНС и Минфина, мы постараемся ответить на основные из них.

Я ничего не знаю. Зачем меня вызвали?

Для дачи показаний может быть приглашено любое физлицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Данную вероятность инспекторы оценивают самостоятельно и не должны доказывать.

Как отметил Приморский краевой суд, само по себе несогласие с вызовом на допрос в качестве свидетеля не говорит о том, что права физлица нарушены.

Кроме того, суды указывают, что зачитывать поставленные перед свидетелем вопросы, а также разъяснять их в обязанности должностного лица, осуществляющего допрос свидетеля, не входит. Физлицо не лишено права задать уточняющие вопросы, если у него есть какие-либо сомнения, или попросить разъяснить суть того или иного вопроса.

Могут ли меня допрашивать?

Налоговый кодекс РФ определил две категории физлиц, которых нельзя допрашивать:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пп 1, п. 2, ст. 90, НК РФ);

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор (пп 2, п. 2, ст. 90, НК РФ).

Все остальные физлица могут быть допрошены. Если же вы относитесь к любой из перечисленных выше категорий лиц, то перед началом допроса нужно сообщить об этом инспектору.

Если я не приду на допрос или откажусь отвечать на вопросы, грозит ли мне какая-либо ответственность?

Налоговая ответственность в виде штрафа предусмотрена за следующие нарушения:

- неявку или уклонение от явки без уважительных причин - 1 000 руб. (абз. 2, ст. 128 НК РФ);

- неправомерный отказ от дачи показаний или дачу ложных показаний - 3 000 руб. (абз. 4, ст. 128 НК РФ)

Федеральная налоговая служба разъяснила, что административная и уголовная ответственность свидетеля по делу о налоговом правонарушении не предусмотрены.

Можно ли передоверить явку на допрос другому лицу? Допускается ли, чтобы при допросе присутствовал юрист организации?

Налоговый кодекс РФ устанавливает, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя (ст. 26, НК РФ).

Федеральная налоговая служба отметила, что физлицо имеет право воспользоваться юридической помощью при допросе, но не заменять себя на иное лицо, в том числе на представителя по доверенности. Допрос представителя (адвоката) вместо свидетеля недопустим, даже если у него будет доверенность с такими полномочиями.

Минфин же дополнительно указал, что ст. 90 "Участие свидетеля" НК РФ не предусмотрено участие проверяемого лица при допросе свидетелей.

Повестку я не получал, о вызове не знал. Могут ли меня оштрафовать?

На практике налоговики привлекают к ответственности, только если у них есть доказательства получения физлицом повестки. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения служит обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности (пп 2, п. 1, ст. 109 НК РФ).

Если повестка направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, то документом, подтверждающим ее получение, является уведомление о вручении почтового отправления с подписью получившего ее лица.

Однако в судебной практике была ситуация, когда суд признал правомерным наложение штрафа при отсутствии доказательств вручения повестки.

Он исходил из следующего: повестка не была получена ввиду того, что физлицо не представило сведения об изменении своего места жительства в орган регистрационного учета.

В связи с этим налоговики правомерно направляли корреспонденцию по месту его регистрации. А по Налоговому кодексу РФ направленное по почте заказное письмо считается полученным на шестой день (абз.3, п.4, ст. 31 НК РФ).

Какие причины неявки могут быть уважительными?

НК РФ не определяет, какие именно причины являются уважительными.

Московский городской суд указал, что они сформулированы в п. 4 ст. 90 НК РФ. Согласно этой норме показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 по делу N 33а-15393/2016).

Суды признают неуважительными следующие причины неявки физлица на допрос:

- уведомление о вызове не содержит указаний на проводимое мероприятие налогового контроля (Определение Московского городского суда от 29.04.2015 N 4г/4-4710/15);

- лицо, подписавшее уведомление о вызове, не включено в состав группы, осуществляющей меры налогового контроля (Определение Московского городского суда от 29.04.2015 N 4г/4-4710/15);

- физлицо было вызвано на допрос в налоговый орган, где не состоит на учете. В данной инспекции зарегистрирована организация, руководителем которой физлицо было ранее (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2014 по делу N 33-31371);

- в повестке не было указания на то, по какому делу вызывалось физлицо, отсутствовал номер дела, не было обозначено лицо, в отношении которого заведено дело (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2014 по делу N 33-31371);

- физлицо находилось в командировке;

- физлицо не может пояснить какие-либо обстоятельства (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.07.2016 по делу N 33а-11638/2016);

- объяснения в качестве свидетеля уже были даны ранее (Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2013 по делу N 33-1352/2013);

- в повестке отсутствует конкретное указание на проводимое мероприятие налогового контроля, сама повестка не соответствует установленной форме (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2016 по делу N 33а-35659/2016).

Могу ли я отказаться давать показания налоговому инспектору на основании ст. 51 Конституции РФ?

По мнению Федеральной налоговой службы, физлицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, которые предусмотрены законодательством РФ (Письмо ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837).

Так, согласно ст. 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки).

Заявление в любой форме (письменное либо устное) о нежелании дать показания в целом по делу или по отдельным его эпизодам признается неправомерным отказом от дачи показаний (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.04.2016 по делу N 33а-5930/2016).

Исходя из сложившейся практики, можно заключить, что суды признают правомерным наложение штрафа в ситуации, когда свидетель отказывается отвечать абсолютно на все вопросы.

Например, Нижегородский областной суд рассматривал дело, где вызванный на допрос главбух отказался дать показания по всем вопросам касательно финансово-хозяйственной деятельности организации. Суд решил, что отказ отвечать на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы физлица, а о намерении любым способом помешать налоговому органу установить фактические обстоятельства дела (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.12.2017 по делу N 33А-15220/2017).

В другом деле, которое разбирал Псковский областной суд, инспекция наложила штраф за отказ от дачи показаний. Физлицо было вызвано на допрос в рамках выездной проверки за период, когда оно было директором. Суд также отметил, что свидетельские показания не влияют на законные права и интересы физлица, поскольку связаны с финансово-экономической деятельностью организации (Апелляционное определение Псковского областного суда от 27.01.2015 по делу N 33-2148/2014).

Отказ от дачи показаний абсолютно по всем вопросам независимо от их сути представляется неправомерным.

К такому выводу пришли Омский областной суд (Апелляционное определение Омского областного суда от 08.02.2017 по делу N 33а-814/2017), Красноярский краевой суд (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.06.2016 по делу N 33а-8510/2016), Свердловский областной суд (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу N 33а-12654/2016).

С судами согласна и Федеральная налоговая служба. Так, она оставила жалобу физлица без удовлетворения, рассмотрев следующую ситуацию. Допрашиваемый, будучи акционером банка, отказался отвечать на все поставленные перед ним вопросы независимо от их сути, в том числе на те, ответы на которые позволяют оценить характер финансово-хозяйственных правоотношений банка, их экономическую обоснованность и определить действительный размер налоговых обязательств (Решение ФНС России от 12.04.2017 N СА-4-9/6950@).

Суды признают неправомерным отказ от дачи показаний на вопросы, которые:

- относятся к хозяйственной деятельности юрлица (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.11.2017 по делу N 33а-20436/2017);

- касаются выполнения трудовых обязанностей и того, каким образом физлицо получило свою должность (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.12.2017 по делу N 33А-15220/2017);

- затрагивают исключительно профессиональную деятельность физлица (должностные обязанности и должность, порядок ведения бухучета и работы с наличностью организации) (Апелляционное определение Омского областного суда от 08.02.2017 по делу N 33а-811/2017);

- относятся к созданию и ликвидации юрлица (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу N 33а-12654/2016).

Свердловский областной суд решил (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.04.2016 по делу N 33а-5930/2016), что не затрагивают законные права и интересы физлица следующие вопросы:

- о финансово-хозяйственных отношениях общества с контрагентом, с которым заключены договоры поставки;

- порядке оплаты;

- регистрации общества в налоговых органах;

- месте его нахождения;

- количестве работников;

- наличии оргтехники;

- о том, с какого времени физлицо работает в ООО;

- в каких организациях оно являлось руководителем и учредителем;

- какую должность оно занимает в настоящее время.

Суды также полагают неубедительными указания физлиц на возможные негативные последствия со стороны работодателя в случае предоставления налоговому органу истребуемых данных, поскольку эти последствия носят вероятностный характер и противоречат нормам трудового законодательства. К таким выводам пришел, например, Омский областной суд.

А вот в другой ситуации, которую рассматривал Свердловский областной суд, из протокола допроса нельзя было установить содержание вопросов, на которые физлицу предлагалось ответить. Не ознакомившись и не зная содержания вопросов, физлицо до начала допроса отказалось от дачи показаний .

По мнению суда, указанное обстоятельство не позволило установить действительное наличие (отсутствие) права воспользоваться возможностью не свидетельствовать против самого себя. Поэтому нельзя утверждать о том, действительно ли обоснованно (или необоснованно) физлицо отказалось свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Состав правонарушения инспекция не доказала (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.11.2016 по делу N 33а-19682/2016).

Что касается допросов индивидуальных предпринимателей.

Здесь ситуация иная.

Так, Оренбургский областной суд не поддержал налоговиков. Он отметил, что понятия "налогоплательщик" и "свидетель" разграничены и данные лица имеют разный статус и наделены различными правами и обязанностями. Поскольку ИП был вызван в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении, производство по которому производилось в отношении него же, полученные показания могли быть использованы против него. Отказ от дачи показаний является правомерным (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22.01.2015 по делу N 33-522/2015(33-8536/2014)).

Арбитражный суд Центрального округа решил, что независимо от характера показаний, которые дал ИП налоговому органу в ходу проводящейся в отношении него выездной налоговой проверки, он не подлежит ответственности по ст. 128 НК РФ, поскольку не может являться свидетелем в отношении самого себя (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2018 N Ф10-4650/2018 по делу N А08-3699/2017).

Смотреть все статьи »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу
Похожие статьи:
Перейти в портал