Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
8 (800) 300-4920 (другие регионы РФ)

Выплаты работникам за счет бюджетных средств | Судебная практика

Выплаты работникам за счет бюджетных средств | Судебная практика
Нужна консультация по трудовым делам?
Задайте вопрос юристу по трудовым спорам

Учреждения часто сталкиваются с тем, что контролеры квалифицируют выплаты работникам как нарушение бюджетного законодательства. Нередко проверяющие делают выводы о нецелевом характере расходов, относимых к оплате труда. Мы отобрали актуальные решения судов на данную тему.

Нецелевое и неэффективное использование средств на оплату труда

Большое количество споров касалось правомерности использования средств бюджета. Отметим следующие выводы судов:

- за счет субсидии нельзя производить доплату по должности, которой нет в штатном расписании, даже если выплата закреплена в трудовом договоре (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2019 N Ф03-3965/2019 по делу N А59-7002/2018);

- доплаты уборщикам за работу с моющими и чистящими средствами, а также за "некомфортный труд" - уборку санузлов считаются неэффективным использованием средств, предоставленных на муниципальное задание (Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2019 N 301-ЭС19-5797 по делу N А43-3646/2018);

- если на момент премирования не был разработан механизм оценки работы сотрудников, это не означает, что бюджетные средства неправомерно использованы на выплату премий (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 N Ф10-1961/2018 по делу N А83-4729/2017);

- средства субсидии на муниципальное задание школа может использовать на выплаты учителям за непедагогические работы (организация защиты прав детей, работа с семьями опекаемых, художественно-оформительская работа и др.) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 N Ф09-312/19 по делу N А60-27526/2018);

- расходы на оплату договоров ГПХ по обязанностям, которые должны выполнять штатные работники, признают неэффективным использованием субсидии, если штатная должность не вакантна. При наличии вакантной должности использование средств бюджета на оплату услуг внештатника правомерно, если в обязанности других сотрудников данная работа не входит (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 N Ф09-8287/19 по делу N А07-39192/2018);

- выплату премий к юбилейным датам не признают неправомерным использованием средств, если они выплачены за фактически отработанное время, зависят от личного вклада работника в деятельность учреждения, связаны с оказанием услуг (выполнением работ), включенных в госзадание. Кроме того, расходы на оплату труда не должны превышать показателей, которые установлены планом ФХД и согласованы учредителем (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2019 N Ф03-4392/2019 по делу N А37-59/2019).

Каким работникам образовательных учреждений можно платить зарплату из средств регионального бюджета.

По данному вопросу можно отметить следующие выводы судов:

- средства субсидии, выделенной на госзадание из бюджета субъекта РФ, нельзя тратить на зарплату сотрудникам столовой (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 302-ЭС19-7550 по делу N А58-4308/2017);

- неправомерно выплачивать из средств регионального бюджета зарплату работникам, которые непосредственно не реализуют образовательный процесс (например, кладовщик, сторож, машинист котельной). Оплата их труда должна финансироваться из местного бюджета (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС19-2794 по делу N А51-28384/2017);

- труд повара на правах завпроизводством, повара, кухонного рабочего, завпроизводством столовой, заведующего столовой, рабочего по кухне, водителя автобуса не должен оплачиваться за счет субвенций региона. (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N 05АП-3355/2019, 05АП-3427/2019 по делу N А51-6925/2018) В то же время такие должности, как бухгалтер, уборщик служебных помещений, замдиректора по безопасности, программист, специалист по кадрам, можно финансировать за счет бюджета субъекта РФ, поскольку их функции непосредственно связаны с образовательным процессом.

Кассация согласилась с указанными выводами нижестоящих судов в этой части (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2019 N Ф03-4306/2019 по делу N А51-6925/2018).

Нецелевое и неэффективное использование средств на командировки

Отметим три наиболее важных вывода:

- оплату командировочных расходов в случае, когда работник заключил договор на обучение от своего имени, нельзя признать нецелевым использованием бюджетных средств, если не было спора о составе этих расходов (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 303-ЭС19-24768 по делу N А73-524/2019);

- даже если сотрудник госоргана отправился в командировку без вызова вышестоящего органа, это не означает, что субвенция необоснованно потрачена на поездку. В судебном споре госорган смог доказать, что командировка была объективно необходима (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2019 N Ф03-1562/2019 по делу N А04-3718/2018);

- приобретение невозвратных билетов не является неправомерным расходованием средств бюджета, если невозможность использовать авиабилет или вернуть деньги по нему не обусловлена действиями либо бездействием учреждения (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N 05АП-1363/2019 по делу N А24-5368/2018). Апелляционный суд установил, что невозвратный авиабилет был приобретен при отсутствии альтернативных тарифных планов. Это подтверждено справками ПАО "Аэрофлот".

Кассация согласилась с выводом нижестоящего суда (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2019 N Ф03-2145/2019 по делу N А24-5368/2018).

Нарушение коллективного договора 

Учреждение рассчитало стимулирующие выплаты работникам с нарушением коллективного договора. Суды посчитали, что в данном случае контролеры не могут выдавать предписание за нарушение данного договора, поскольку такие нарушения не имеют отношения к бюджетному законодательству ( Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 310-КГ18-23041 по делу N А83-10539/2017).

Смотреть все статьи »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу
Похожие статьи: