Дело о защите права собственности ребенка на долю в квартире

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Б_ Н.С., при секретаре судебного заседания П_ Е.А., рассмотрев в открытом судебном, заседании гражданское дело по исковому заявлению Г_ Павла Николаевича, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Г_ Дины Абдуловны, Г_ Марии Павловны, Г_ Алексея Павловича к Г_ Нике Алексеевне в лице законного представителя Г_ Марии Курбановны о прекращении права собственности, признании права собственности,

встречному исковому заявлению Г_ Ники Алексеевны в лице законного представителя Г_ Марии Курбановны к Г_ Павлу Николаевичу, Г_ Дине Абдуловне, Г_ Марии Павловне, Г_ Алексею Павловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Г_ П.Н. обратился в суд с иском к Г_ Н.А. в, лице законного представителя Г_ М.К. о прекращении права собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____, в связи с малозначительностью доли и невозможностью ее выделения в натуре с выплатой компенсации в размере 200000 рублей, признании права собственности на указанную долю за Г_ П.Н.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик Г_ Н.А., а также Г_ Д.А., Г_ М.П., Г_ А.П., являются собственниками квартиры по адресу: ____, по 1/5 доли каждый.

Г_ Н.А. в указанной квартире никогда не проживала, зарегистрирована была из-за необходимости постановки, на учет в поликлинику, детский сад.

Родители ответчика - Г_ А.П. и Г_ М.К. в разводе.

В апреле 2021 года собственники спорной квартиры согласились на продажу квартиры, однако законный представитель ответчика Г_ М.К. в назначенную дату на подписание договора к нотариусу не явилась, хотя продавцы должны были перевести на счет Г_ Н.А. денежные средства в размере 270853 рублей (при цене квартиры 1350000 рублей).

Квартира является трехкомнатной, общая площадь составляет 51,1 кв.м., жилая площадь 36,9 кв.м., жилые комнаты 10,5 кв.м.,10,6 кв.м., 15,8 кв.м. Таким образом, на 1/5 долю ответчика не приходится ни одна из жилых комнат (36/7 = 7,2 кв.м.), что дает праве полагать, что доля ответчика является незначительной.

Просил прекратить право ответчика на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ____, с выплатой компенсации в размере 200000 рублей, признать за ним право собственности на указанную долю в спорной квартире.

В судебном заседании 26.10.2021 истец уточнил исковые требования и просил прекратить право ответчика на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ____, с выплатой компенсации в размере 200000 рублей, признать за ним и Г_ М.П., Г_ Д.А., Г_ А.П. право собственности на 1/20 долю за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

К судебному заседанию 26.10.2021 Г_ Д.А., Г_ М.П., Г_ А.П. направили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Г_ Д.А., Г_ М.П., Г_ А.П. обратились в суд с иском к Г_ Н.А. в лице законного представителя Г_ М.К. о прекращении права собственности ответчика на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____, в связи с малозначительностью доли и невозможностью ее выделения в натуре с выплатой компенсации в размере 200000 рублей, признании права собственности за Г_ П.Н., Г_ М.П., Г_ Д.А., Г_ А.П. в размере 1/20 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

После проведенной судебной экспертизы Г_ П.Н., Г_ Д.А., Г_ М.П., Г_ А.П. требования уточнили и просили прекратить право собственности Г_ Н.А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____, в связи с малозначительностью доли и невозможностью ее выделения в натуре с выплатой компенсации в размере 233000 рублей, признании права собственности за Г_ П.Н., Г_ М.П., Г_Д.А., Г_ А.П. в размере 1/20 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Законный представитель ответчика Г_ Н.А. - Г_ М.К. 17.05.2022 подала встречное исковое заявление, в котором просила обязать Г_ П.Н., Г_ Д.А., Г_ М.П., Г_ А.П. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой в д. __ к. __ по ул. __ в г. Архангельске Г_ Н.А., путем передачи ключей от данной квартиры ее законному представителю Г_ М.К.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Г_ П.Н. и его представитель П_ М.В. доводы своего иска поддержали. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Г_ П.Н. не оспаривал того, что у Г_ Н.А., внучки Г_ П.Н. и ее о законного представителя Г_ М.К. отсутствуют ключи от квартиры, также пояснил, что мать внучки за ключами никогда не обращалась.

Ответчик (истец по встречному иску) Г_ Н.А. и ее законный представитель Г_ М.К. . в судебное заседание не явились.

Их представитель Нутрихин М.В. в судебном заседании встречное исковое заявление, поддержал в полном объеме, против удовлетворения иска первоначального иска возражал, пояснил, что у Г_ Н.А. интерес в спорной квартире имеется.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, (ответчик по встречному иску) Г_ Д.А.,Г_ М.П., Г_ А.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Архангельск» X_ С.М. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О Некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является превращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статьей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате, одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности и относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из письменных материалов дела следует, что квартира в д.__ к. __ по ул. __ в г. Архангельске на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве каждому принадлежит Г_ А.П., Г_ П.Н.,Г_ М.П.,Г_ Д.А., Г_ Н.А., __2012 года рождения.

Спорная квартира общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м, находится в многоэтажном жилом деревянном доме 1964 года постройки. Квартира состоит из трех комнат: 10,5 кв.м., 10,6 кв.м., 15,8 кв. м.

Г_ Н.А. является дочерью Г_ А.П. и Г_ М.К. Со слов истца и ответчика родители находятся в разводе. Г_ Н.А. проживает совместно с матерью по иному адресу: ____.

При рассмотрении настоящего спора законный представитель Г_ Н.А. - Г_ М.К. возражала против удовлетворения иска о прекращении права собственности Г_ И.А., заявила о намерении дочери воспользоваться принадлежащей ей собственностью. Подала встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Второй законный представитель Г_ А.П. выступал по отношению к дочери с требованием о прекращении ее права собственности и признания за ним доли в праве.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в спорной квартире отсутствует отдельная комната равнозначная по метрам 1/5 доли - доля в праве собственности Г_ Н.А. не является незначительной. Также суд учитывает и то, что доля в праве у каждого собственника в спорной квартире одинаковая и составляет 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Довод представителя Г_ П.Н. о том, что поскольку другие собственники действуют совместно в данном деле и их суммарная доля в праве составляет 4/5, что и позволяет признать долю Г_ Н.А. незначительной, судом отклоняется. Один из участников общей долевой собственности, поддерживающий иск Г_ П.Н. - Г_ А.П. является отцом несовершеннолетней Г_ Н.А., следовательно, при объединении их долей получается соотношение 2/5 против 3/5.

То обстоятельство, что после развода родителей Г_ Н.А. по соглашению родителей она проживает совместно с матерью значения не имеет.

В связи с чем суд не усматривает правовых отношений для удовлетворения исковых требований Г_ П.Н. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Г_ Д.А.,Г_ М.Л., Г_ А.П. о прекращении права собственности Г_ Н.А. и признания права собственности на долю в праве на спорную квартир за указанными лицами.

Разрешая встречные требования Г_ Н.А. в лице законного представителя Г_ М.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно статье 304, Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать .устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному, законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Г_ П.Н. не оспаривалось, что ключей от квартиры у Г_ Н.А. не имеется. Доказательств передачи ей ключей или ее законному представителю Г_ М.К., в том числе в период рассмотрения спора, сторона истца по первоначальному иску не представила.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования о передаче ключей несовершеннолетнему собственнику Г_ Н.А. подлежат удовлетворению.

До подачи искового заявления Г_ П.Н. в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» внес на депозитный счет судебного департамента в качестве обеспечения по исковым требованиям о выплате компенсации 200000 рублей.

После проведенной по делу судебной экспертизы дополнительно внес 33000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении иска указанные денежные средства подлежат возврату Г_ П.Н.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «Проф-оценка» оплачена Г_ П.Н., что подтверждается платежной квитанцией.

При подаче искового заявления Г_ П.Н. оплатил государственную пошлину в размере 5200 рублей.

При подаче встречного искового заявления Г_ Н.А. государственную пошлину не оплачивала.

В связи с чем с Г_ П.Н., государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд решил:

в удовлетворении исковых требований Г_ Павла Николаевича, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Г_ Дины Абдуловны, Г_ Марии Павловны,
Г_ Алексея Павловича к Г_ Нике Алексеевне в лице законного представителя Г_ Марии Курбановны о прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Встречное исковое заявление Г_ Ники Алексеевны в лице законного представителя Г_ Марии Курбановны к Г_ Павлу Николаевичу, Г_ Дине Абдуловне, Г_ Марии Павловне, Г_ Алексею Павловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Г_ Павла Николаевича, Г_ Дину Абдуловну, Г_ Марию Павловну, Г_ Алексея Павловича устранить препятствия в пользовании квартирой в доме __ корпус __ по ул. __ в г. Архангельске Г_ Нике Алексеевне, _2012 года рождения, путем передачи ключей от данной квартиры ее законному представителю Г_ Марии Курбановне в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет Г_ Павла Николаевича 233000 (двести тридцать три
тысячи) рублей, оплаченных Г_ П.Е. в качестве обеспечения по иску по гражданскому делу 2-37/2022 (2-1549/2021) по чек ордерам № 34 от 02.07.2021 (200 000) рублей и № 35 от 14.06.2022 (33000) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.