Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Дело о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

Задача: Взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штраф, неустойку со страховой компании, отказавшей в выплате в денежной форме.
Результат: Исковое заявление удовлетворено. Взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.

Дело № 2 - ____ / ____

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Р____  Е.В., при секретаре К____ И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г____  Сергея Юрьевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, 

установил:

Г____ С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 5 июня 2018 года в 23 часа 20 минут на автодороге М-4 «Дон», 939 км. + 700 м. с участием автомобиля Хендай ____ государственный регистрационный знак ____ под управлением С____ З.Г., принадлежащему ему автомобилю Мазда ____   государственный регистрационный знак ____ был причинен ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере ____ руб., расходы на проведение экспертизы в

размере____ руб. ____ коп., неустойку в размере ____ руб., неустойку за период ____  по день исполнения обязательств.

Истец Г____ С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых с иском не согласился, указав, что обязанность по выдаче направления на ремонт, предусмотренная пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком исполнена. При удовлетворении исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо С____  З.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений не представила, ходатайств не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, с учетом положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно сведениям о ДТП 05 июня 2018 года в 23 часов 30 на 939 км. + 700 м. а/д М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Мазда ____  , государственный регистрационный знак ____ под управлением Г____ С.Ю. который совершил наезд на упавший на проезжую часть груз, перевозимый С____  З.Г. при управлении автомобилем Хендай____   государственный регистрационный знак ____. 

07 июня 2018 года истец обратился к ответчику в филиал в г. Ростове на Дону с заявлением об убытке, указав место жительства в г. Архангельске, реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также копию паспорта с указанием регистрации по месту жительства в г. Архангельске, представил автомобиль на осмотр.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность при управлении автомобилем Хендай ____ государственный регистрационный знак ____, признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП Иванова О.А., расположенного по адресу: г. Ростов на Дону, ____ .

В претензии от 04 июля 2018 года, представленной страховщику в г. Архангельске, истец, указав местом жительства г. Архангельск, просил выплатить страховое возмещение.

Согласно ответа на претензию от 05 июля 2018 года истцу разъяснено его право на обращение на СТОА к ИП Иванову О.А.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 52 постановления).

Из изложенных разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или СТОА обязательств по страховому возмещению в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СТОА ИП Иванова О.А. (г. Ростов на Дону) не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от фактического проживания истца (г. Архангельск).

При этом страховщик не направил поврежденное транспортное средство по претензии истца на иную СТОА, которая отвечает требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения путем взыскания страховой выплаты.

За оценкой ущерба истец обратился к ИП Короткову А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда государственный регистрационный знак ____ составляет с учетом положений единой методики и износа ____ руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, вводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ____ руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ____ руб. ____ коп. (____ руб.*50%).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку при наличии факта нарушения прав истца на ремонт автомобиля с претензий о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 04 июля 2018 года, указав на требование о выплате страхового возмещения, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд полагает подлежащей исчислению неустойку с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО за период с 15 июля 2018 года по 05 августа 2018 года (окончание периода, определенное истцом), размер которой составляет руб. коп. (____ руб. *1%*22).

Доказательств несоразмерности неустойки, штрафа ответчиком суду не представлено. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, Законом об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона). В данном случае также необходимо учитывать размер уже взысканной и выплаченной добровольно неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, с учетом требований истца при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, сумма, которой она ограничивается, будет составлять                                                                              ____ руб. ____ коп. ( ____ руб.  ____ коп.).

Неустойка, исходя из суммы ____ руб., составляет ____ руб. ____ коп. (____  руб.*1%).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета ____ руб. ____ коп. в день с 05 октября 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, но не свыше____  руб. ____ коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью в части взыскания страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании статьей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере ____руб. ____коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ____ руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования Г____ Сергея Юрьевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Г____ Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере ____руб., штраф в размере ____руб. ____коп., неустойку в размере ____руб. ____коп., расходы на оценку в размере ____руб. ____коп.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Г____ Сергея Юрьевича неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ____руб. (учитывая в расчете ее последующее погашение), начиная с 05 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, ограничив сумму неустойки размером ____руб. ____коп.

В удовлетворении остальной части требований Г____ Сергея Юрьевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере ____руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2018 года.
Все решенные дела »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу