Меню
8 (8182) 49-00-00
Заказать звонок

Дело о возврате страховки навязанной банком

Задача: Вернуть денежные средства уплаченные банку за подключение к программе страхования. Взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований заёмщика (потребителя) в добровольном порядке.
Результат: Исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Дело № 33- ____ /2018

13 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего X____  Е.И., судей М____  Д.А., П____  Т.В., при секретаре Л____  И.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Л____ Ирины Леонидовны - Нутрихина Максима Викторовича, представителя публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» Б____ Василия Рудольфовича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Л____  Ирины Леонидовны к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» об отказе от участия в программе страхования, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в пользу Л____  Ирины Леонидовны денежные средства в размере 48 321 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований Л____ Ирины Леонидовны к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании денежных средств в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 650 руб.».

Заслушав доклад судьи П____  Т.В., судебная коллегия

установила:

Л____ И.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк», Банк) об отказе от участия в программе страхования, взыскании денежных средств, уплаченных за присоединение к договору страхования в сумме 75 221 рубль. В обоснование требований указала, что 06 декабря 2017 года заключила с ПАО «МИнБанк» договор потребительского кредита на сумму____ рублей копейки сроком на 60 месяцев. Одновременно с этим подписала заявление на включение в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному между Банком и акционерным обществом «Согаз» (далее - АО «Согаз»). 11 декабря 2017 года она направила в адрес ответчика и АО «Согаз» заявления об отказе от договора страхования и выплате уплаченных денежных средств, однако заявления проигнорированы. Просила принять ее отказ от участия в программе страхования в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков связанный с потерей работы № ____ от 30 мая 2016 года, заключенного между ПАО «МИнБанк» и АО «Согаз»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ей за присоединение к договору страхования в сумме в размере 75 221 рубль и штраф.

Истец Л____ И.Л., ее представитель Нутрихин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО «МИнБанк» Л Л.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Представитель третьего лица АО «Согаз» О Ю.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Л____  И.Л. - Нутрихин М.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что ответ ПАО «МИнБанк» от 25 декабря 2017 года, полученный истцом 05 января 2018 года, не содержит информации о том, что у ответчика возникли сомнения в отношении достоверности подписи Л_____ И.Л. на заявлении и того, что Банк предложил ей явиться для идентификации личности, подписи. В данном ответе содержался отказ в заявлении, со ссылкой на то, что истцом пропущен срок подачи заявления 5 дней. Полагает, что у ответчика после получения указанного заявления возникла обязанность по выплате денежных средств. Отказ суда во взыскании штрафа является незаконным.

В поданной апелляционной жалобе ПАО «МИнБанк» Б____ В.Р. просит решение суда также отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено возвращение вознаграждения, уплачиваемого страхователю (Банку) за присоединение к договору страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Соответственно, истцу должна быть возвращена сумма за минусом части страховой премии, причитающейся страховщику и вознаграждения, уплачиваемого страхователю. Отмечает, что подпись на заявлении от имени истца визуально отличалась от подписи на всех иных документах, ранее подписанных ею в Банке, ответчик был лишен возможности достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В связи с этим, а также учитывая требования, установленные Порядком предоставления услуги по подключению заемщиков потребительских кредитов к программам страхования в ПАО «МИнБанк», Л____ И.Л. было предложено подойти в любое отделение Банка и написать заявление на отказ от страхования по установленной форме, однако истец проигнорировала это предложение, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав с ее стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нутрихин М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ПАО «МинБанк» Л____  Л.А. с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, однако доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, пояснив, что Банком истцу оказана услуга по подключению к программе страхования, за что истец уплатила вознаграждение. При этом возврат вознаграждения Банка за подключение к программе страхования действующим законодательством не предусмотрен. Банк выполнил свою обязанность, включив в список застрахованных лиц, оформил документы и передал их. Документы по личному страхованию должен оформлять банк, при этом услуга банка не должна являться бесплатной.

Представитель АО «Согаз» О____  Ю.С. с решением суда согласилась.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ, предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия, не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, которое в силу ст.7 Федерального закона от 17 мая 2017 года № 96- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного Указания (в редакции, действовавшей до 01 января 2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания).

Согласно п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации, страховщик - при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

В соответствии с п. 9 Указания Центрального Банка Российской Федерации возврат страхователю страховой премии должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2017 года между истцом Л____ И.Л. и ПАО «МИнБанк» заключен договор потребительного кредита «Рефинансирование» № ____ /17, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ____ рублей копейки под 13,5% годовых (при наличии личного страхования заемщика), либо под 16,5% годовых (при отсутствии личного страхования заемщика) со сроком возврата кредита 05 декабря 2022 года включительно. В тот же день истцом подписано заявление на включение ее в список застрахованных по договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному между Банком (Страхователь) и АО «Согаз» (Страховщик). В соответствии с данным заявлением, плата за включение в число участников договора коллективного страхования составила 75 221 рубль 08 копеек, из которых плата за подключение к указанной программе - 42 497 рублей 78 копеек, компенсация страховой премии по договору коллективного страхования - 25 073 рубля 70 копеек.

Соответствующая сумма в размере 75 221 рубль 08 копеек списана со счета истца.

11 декабря 2017 года Л____ И.Л. направила в адрес ПАО «МИнБанк» и АО «Согаз» заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 25 декабря 2017 года Банк проинформировал истца о том, что аннуляция заявления на страхование предусмотрена в течение 5 рабочих дней с даты его подписания; вместе с тем Банк готов рассмотреть заявление об отказе от страхования в индивидуальном порядке, для чего истцу необходимо обратиться в отделение Банка, после чего заявление будет рассмотрено в течение 60 дней и в случае положительного решения возврат суммы будет осуществлен на счет Л____  И.Л., открытый в Банке. Таким образом, Банк требования истца не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 934, 943, 958 ГК РФ, вышеуказанного Указания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной ею по договору добровольного страхования страховой премии, в связи с ее отказом от предоставляемой ей ответчиком услуги по личному страхованию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате ей уплаченной ею по договору страховой премии является незаконным, нарушающим ее потребительские права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при поступлении заявления об отказе от участия страхования у сотрудников Банка возникли сомнения в подписи на заявлении от имени истца, поскольку она (подпись) визуально отличалась от подписи на всех иных документах, ранее подписанных ею в Банке, ответчик был лишен возможности достоверно установить принадлежность подписи, ей было предложено подойти в любое отделение Банка и написать заявление на отказ от страхования по установленной форме, однако истец проигнорировала это предложение, не могут являться основанием для отказа в выплате страховой премии и вознаграждения, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Законодательство не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств по договору страхования и не предусматривает обязанности гражданина обязанности явиться в отделение Банка для отказа от страхования, в случае если такой отказ выражен в письменной форме в адресованном Банку заявлении.

Более того, о том, что у Банка возникли сомнения в подписи истца на заявлении от 11 декабря 2017 года, Банк истца соответствующим образом не известил, в ответе на данное заявление ничего относительно подписи истца не указал. Таким образом, желая выплатить истцу страховую премию, таким правом Банк не воспользовался.

Согласно заявлению истца о включении ее в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному между Банком и АО «Согаз» 30 мая 2016 года, стоимость вознаграждения Банка за присоединение к вышеуказанному договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования), составила 1,2 % от страховой суммы в год или 50147 рублей 38 копеек; страховая премия по рискам от несчастных случаев и болезней 0,4 % от страховой суммы в год или 16715 рублей 79 копеек, по страховым рискам от потери работы - 0,2% от страховой суммы в год или 8357 рублей 90 копеек.

Банком не представлено доказательств в подтверждение доводов о фактически понесенных им расходов на предоставление указанной услуги, в период до отказа истца от договора страхования - до 11 декабря 2017 года.

При этом договор страхования в отношении истца на момент ее отказа от договора, начал действовать.

Доказательств того, что на момент получения заявления истца об отказе от страхования Банк фактически понес какие-либо расходы, связанные с обеспечением страхования истца, ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах денежные средства, уплаченные истцом Банку в качестве вознаграждения за подключение к программе страхования, подлежали возврату истцу на основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в полном объеме.

В связи с указанным, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Банк имеет право на получение вознаграждения за предоставление дополнительной услуги, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой страховой премии, поскольку суд первой инстанции исходил из злоупотребления истцом ею своими правами, отказом явки в Банк для подачи повторного заявления, что как указано выше от нее действующие законодательством не требуется. В связи с чем, решение суда в части взыскания суммы страховой премии подлежит изменению.

Срок действия страхования - по 05 декабря 2022 года, что составляет 1825 дней. Срок пользования услугой страхования составил с 06 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года.

В связи с этим, с Банка в пользу истца, подлежит взысканию пропорционально сроку действия договора страхования уплаченная страховая премия в размере 24974 рубля 73 копейки, а с учетом суммы вознаграждения Банка 50147 рублей 38 копеек, с него в пользу истца подлежит взысканию 75 122 рубля 11 копеек. При этом подлежит принятию отказ истца и прекращение ее участия в программе страхования в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного 30 мая 2016 года между публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» и акционерным обществом «Согаз» с 12 декабря 2017 года.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке установлен, оснований для отказа во взыскании штрафа ответчиком не приведено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ во взыскании штрафа с ответчика является необоснованным. Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37561 рубль 06 копеек (75 122,11/2).

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 75 122 рубля 11 копеек, штрафа 37561 рубль 06 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 111К РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2453 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2018 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Л ____ Ирины Леонидовны к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» об отказе от участия в программе страхования, взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Принять отказ Л____  Ирины Леонидовны и прекратить ее участие в программе страхования в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного 30 мая 2016 года между публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» и акционерным обществом «Согаз» с 12 декабря 2017 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в пользу Л____ Ирины Леонидовны денежные средства в размере 75122 рубля 11 копеек, а также штраф в сумме 37561 рубль 06 копеек, всего взыскать 112683 рубля 17 копеек (Сто двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 17 копеек). Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2453 рубля 06 копеек (Две тысячи четыреста пятьдесят три рубля 06 копеек).

Все решенные дела »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу