Меню
8 (8182) 49-00-00 (г. Архангельск и Архангельская обл.)
8 (800) 300-4920 (другие регионы РФ)

Дело о взыскании кредитной задолженности

Ситуация: Заемщик внесла на текущий счет в банке денежные средства для полного досрочного погашения кредитных обязательств. Денежные средства списаться в счет погашения задолженности не успели, так как у банка была отозвана лицензия. Банк, спустя 5 лет обратился к заёмщику с требованием выплатить основной долг, проценты и неустойку начисленные более чем за 5 лет.
Задача: Снизить проценты и неустойку начисленные банком.
Результат: Вынесено решение суда о взыскании кредитной задолженности с нашего клиента (заёмщика) в части основного долга. В исковых требованиях о взыскании процентов и неустойки банку отказано в полном объеме.

Апелляционное определение Архангельского областного суда № 33-4511/2020 от 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А., судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н., при помощнике судьи Урсу Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лукачевой Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2014 года в размере 229020 руб. 72 коп.

В обоснование требований указано, что 22 сентября 2014 года между банком и Лукачевой Ю.Л. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 160000 руб. под 24% годовых.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 229020 руб. 72 коп., образовавшуюся за период с 19.08.2015 по 27.09.2018, расходы по уплате госпошлины.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лукачева Ю.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 17 июля 2015 года подала в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и внесла оставшуюся сумму по кредиту в размере 129214 руб., полагала, что тем самым полностью рассчиталась с банком, также заявила о пропуске срока исковой давности ответчиком.

Суд принял решение, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукачевой Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать».

С данным решением не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Хомякова М.В. просит решения суда отменить, взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неправомерное применение норм о сроке исковой давности, поскольку стороны прибегли к процедуре досудебного урегулирования спора, что влечет продление установленного срока исковой давности. Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 15 июля 2015 года, о нарушении своего права банк узнал 19 августа 2015 года, в адрес ответчика 10 апреля 2018 года направлено требование о погашении задолженности, после чего 15 августа 2018 года в адрес суда направлено заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен определением от 2 октября 2018 года. Полагает, что ввиду наличия у ответчика задолженности по неисполненным кредитным обязательствам, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, установленного договором.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лукачевой Ю.Л. Нутрихин М.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Лукачевой Ю.Л. Нутрихина М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года между банком и Лукачевой Ю.Л. заключен кредитный договор № ____ по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 160000 руб. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых, срок возврата кредита установлен – 22 сентября 2018 года.

22 сентября 2014 года на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно приложению к кредитному договору утвержден график платежей, предусматривающий ежемесячный платеж 15-го числа каждого месяца, график платежей подписан ответчиком.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ____ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заявлению 17 июля 2015 года Лукачева Ю.Л. подала в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту с датой погашения всей задолженности по кредитному договору 16 августа 2015 года.

В этот же день ответчик на основании приходно-кассового ордера № ____ внес в уплату долга по кредитному договору № ____ сумму в размере 129214 рублей, данный приходно-кассовый ордер представлен ответчиком в материалы дела.

Согласно объяснениям ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действительно, 17 июля 2015 года от ответчика по данному кредитному договору поступил платеж в размере 129214 руб., однако указанная сумма не была зачтена банком в уплату долга, поскольку сумма платежа в соответствии с графиком платежей должна была быть списана 15 августа 2015 года, но не была списана, поскольку 12 августа 2015 года у банка была отозвана лицензия. При этом остаток на счете в размере 129325 руб. 21 коп. был передан ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в качестве обязательства Банка в ПАО «Бинбанк».

По данным ЕГРЮЛ ПАО «Бинбанк» прекратило свою деятельность с 1 января 2019 года, произошла реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк», АО «Бинбанк Диджитал».По состоянию на 18 июля 2019 года Лукачева Ю.Л. имеет текущий счет, остаток по которому составляет 129325 руб. 21 коп.

Указанные средства поступили в банк в связи с переносом обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед Лукачевой Ю.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен 22 сентября 2018 года, погашение осуществляется ежемесячными платежами. Таким образом, на момент обращения в суд с иском 23 ноября 2018 года трехлетний срок исковой давности по части платежей не истек.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на счете ответчика на момент отзыва лицензии банка было достаточно денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, обязательства заемщика считаются исполненными.

Согласно выписке по счету ответчика, Лукачева Ю.Л. добросовестно исполняла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, а 17 июля 2015 года внесла в уплату долга по кредитному договору сумму в размере 129214 рублей, а также написала заявление на досрочное погашение задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи отзывом у банка лицензии, по результатам конкурса Агентства по страхованию вкладов по выбору банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26 августа 2015 года обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, переданы в ПАО «Бинбанк».

Судом установлено, что в ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – ПАО «Бинбанк») имеется счет на имя Лукачевой Ю.Л. с остатком денежных средств в размере 129325 руб. 21 коп., которые поступили в банк для выплаты обязательств перед вкладчиком.

Согласно расчету банка задолженность по договору по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 229020 руб. 72 коп., из которых основной долг составляет 126660 руб., проценты – 49898 руб. 93 коп., штрафные санкции – 52461 руб. 79 коп.

Вместе с тем в указанном расчете банком не учтен платеж от 17 июля 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 126660 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафных санкций) следует отказать, поскольку ответчик внес денежные средства в сумме, превышающей сумму очередного платежа на надлежащий счет банка до отзыва лицензии, но они не были приняты кредитором.

Гражданским законодательством предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ее толковании, содержащемся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.

Учитывая, что ответчик исполнил условие договора должным образом и заблаговременно, до отзыва у банка лицензии, внес платеж досрочно, то его обязательства на указанную сумму считаются исполненными.

Как предусмотрено пп. 1 п. 12 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

Отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истцом.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 марта 2019 года отменить, принять новое решение.

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукачевой Ю.Л. в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 126660 рублей, судебные расходы 6733 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко, Т.Н. Рудь

Все решенные дела »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу