Дело о снижении договорной неустойки

Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12423/2018 от 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заедании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная компания "Сети-Инжиниринг" (ОГРН 1094401002211; место нахождения: Россия 150003, г. Ярославль, Ярославская область, ул. Полушкина Роща, д.1)

о взыскании 50 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - Гаревских А.А. (доверенность от 16.01.2019); от ответчика - Нутрихин М.В. (доверенность от 15.01.2019) установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Сети-Инжиниринг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 07-1076/16 от 09.02.2017 за период с 12.06.2017 от 02.04.2018.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 832 301 руб. 47 коп. неустойки. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему, ссылаясь на наличие вины кредитора в допущенной просрочке, а также заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

9 февраля 2017 года Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда № 07-1076/16, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией и техническим заданием работы на объекте "Реконструкция РП-3 и РУ-10 кВ ТП-99, строительство пристройки к РУ-10 кВ ТП-66 и КЛ-10 кВ от РП-3 до пристройки к РУ-10 кВ ТП-66 для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6.1 договора цена работ составляет 3 497 065 руб.

В пункте 3.2 договора стороны установили срок выполнения работ четыре месяца с момента подписания договора с учетом времени работы приемочной комиссии, т.е. до 9 июня 2017 года.

Во исполнение заключенного договора Общество выполнило часть работ, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.17 № 1 на сумму 239 724,24 руб., от 25.08.2017 № 2 на сумму 1 198 621,21 руб., от 25.08.17 № 3 на сумму 2 192,46 руб., № 4 от 25.08.17 на сумму 3 836,62 руб., № 1 от 20.12.17 на сумму 859 141,41 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.17 № 1 и от 20.12.17 № 1 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 795 254 руб. 97 коп.

Письмом от 06.04.2018 № 1402/1/14-07-2613 Компания уведомила Общество об одностороннем расторжении договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило срок выполнения работ Компания обратилась в суд с иском о взыскании 825 307,34 руб. пеней за период просрочки с 12.06.17 по 02.04.18 и 6994 руб. 13 коп. штрафа за задержку сдачи объекта (результата работ) свыше 30 календарных дней.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 18.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки. В этом же пункте установлено, что при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 0,2 % от цены договора.

Проверив расчет неустойки на сумму 832 301 руб. 47 коп., составленный истцом, суд находит его арифметически верным и полностью соответствующим условиям пункта 18.2 договора.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о наличии вины заказчика как кредитора в допущенной просрочке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пункт 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к дополнительным обязанностям заказчика по договору строительного подряда обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В пункте 5.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик обязан перед началом работ обеспечить оформление и получение всех требуемых разрешений и согласований на выполнение работ, а также необходимых допусков на производство работ.

Как установлено судом, при обращении Общества в администрацию города Северодвинска с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ был получен отказ в связи с необходимостью оформления права использования земельного участка, находящегося в государственной собственности, под размещение кабельной линии. В связи с вышеизложенным, Общество приостановило выполнение работ на объекте до предоставления Компанией документов на право использования земельного участка, о чем уведомила заказчика письмом № 42/1 от 15.03.17 (том 2, л.д. 9).

Компания получила соответствующее разрешение на размещение кабельных линий только 5 мая 2017 года, что подтверждается распоряжением администрации Северодвинска от 05.05.2017 № 1341-риз. Об этом Общество было уведомлено письмом от 11.05.2017 № 08-21/5362 (том 2, л.д. 40).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку необходимые разрешения были получены заказчиком только 5 мая 2017 года, а без них Общество не могло получить разрешение на производство земляных работ, период приостановления работ с 15.03.2017 по 11.05.2017 (58 дней) подлежит исключению из периода просрочки, в связи с чем размер пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ по ставке 0,08 % от цены договора, длительностью 237 дней (295 - 58), составит 663 043 руб. 52 коп.

В остальной части доводы ответчика о наличии вины кредитора судом во внимание не принимаются, поскольку обязанность получать разрешение на производство земляных работ в силу пункта 4.2 и пункта 3.2.6 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, была возложена на Общество как подрядчика. Из ответа Администрации Северодвинска от 01.03.2019 на запрос суда следует, что Общество дважды обращалось с заявлением о получении разрешения на производство земляных работ. На основании заявления ответчика от 22.06.2017 в выдаче разрешения было отказано, поскольку не были получены согласования лиц, чьи интересы могли быть затронуты при производстве земляных работ. Необходимые согласования Общество получило в июле-августе 2017 года, после чего на основании его заявления от 25.08.17 было выдано разрешение на производство земляных работ № 273 от 30.08.2017.

Разрешение № 380 от 08.11.2017 было выдано на основании заявления Компании для производства аварийного ремонта кабельной линии, в связи с чем оно не могло повлиять на срок выполнения Обществом работ по договору.

С учётом изложенного, по расчёту суда Компания вправе претендовать на уплату неустойки в общем размере пеней и штрафа 670 037 руб. 65 коп., а в остальной части требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно.

Также суд считает обоснованными доводы Общества о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (пункт 2 статьи 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как установлено судом, Компания начислила неустойку исходя из общей цены договора, без учета того, что большая часть работ была выполнена Обществом в августе и декабре 2017 года.

Из материалов дела не следует, что нарушение срока производства работ повлекло для Компании причинение каких-либо убытков. Нарушение срока выполнения работ не повлекло неправомерного удержания денежных средств заказчика, т.к. работы оплачивались по факту их выполнения.

По условиям пункта 18.4 заключенного договора ответственность заказчика за нарушение его обязательств по оплате работ установлена в размере 0,02 % от суммы долга и ограничена 5% от суммы долга, т.е. значительно ниже размера ответственности подрядчика. Однако, это не соответствует принципу сопоставимости мер ответственности сторон гражданско-правовых договоров. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Поскольку договор подряда заключался сторонами по итогам конкурсных процедур, Общество не могло повлиять на формирование условий этого договора, в том числе и в части неравной ответственности сторон.

Следовательно, начисление неустойки в общем размере 670 037 руб. 65 коп., который составляет почти 20 % цены договора подряда, приведёт к получению Компанией необоснованной выгоды. Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 74 Пленума № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств Компания в материалы дела не представил.

В пункте 75 Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учётом изложенного, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 670 037,65 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для Компании допущенное ответчиком нарушение условий договора.

Представленные Обществом варианты расчета неустойки судом во внимание не принимаются. В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает начисленную за просрочку выполнения работ неустойку до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как суд признал правомерным требование истца только на сумму 670 037 руб. 65 коп. В связи с этим с Компании в доход федерального бюджета взыскивается 1 830 руб. недостающей государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 816 руб. госпошлины, исчисленной исходя из суммы законно начисленной неустойки без учета ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение суда в виде резолютивной части вынесено 12 марта 2019 года. При изготовлении мотивировочной части решения судом установлено, что допущена арифметическая ошибка при распределении суммы государственной пошлины между сторонами. Как следует из мотивировочной части решения, с Компании в федеральный бюджет взыскивается 1830 руб., а с Общества - 15 816 руб. государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная арифметическая ошибка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 12.03.2019, в связи с чем на основании

статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная компания "Сети Инжиниринг" (ОГРН 1094401002211) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785) 200 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная компания "Сети Инжиниринг" (ОГРН 1094401002211) в доход федерального бюджета 15 816 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785) в доход федерального бюджета 1 830 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Низовцева