Дело о взыскании убытков с приставов
Ситуация: Наш клиент приобрёл автомобиль на публичных торгах. Однако до того, как автомобиль был передан приставам, должник разобрал его.
Задача: Взыскать убытки (затраты на восстановление автомобиля до его предыдущего состояния) с должника и службы судебных приставов.
Результат: Убытки были взысканы как с должника, так и со службы судебных приставов.
Третий кассационный суд подвёл итог в споре нашего клиента с Федеральной службой судебных приставов о возмещении ущерба.
Суть дела такова: наш клиент приобрёл автомобиль на публичных торгах. Однако из-за того, что судебный пристав не обеспечила сохранность имущества и оставила его на ответственное хранение должнику, последний разобрал автомобиль (снял двигатель и коробку), что привело к убыткам со стороны победителя торгов.
Суд первой инстанции взыскал убытки только с должника, а в иске к приставам отказал. Апелляция оставила решение в силе.
Кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение и указал, что приставы всё же несут ответственность за действия должника, так как именно по их инициативе автомобиль был оставлен на ответственное хранение, а не изъят перед торгами.
Апелляция по второму кругу удовлетворила иск к приставам. Ответчик не согласился с этим решением и обратился в кассационный суд с требованием отменить его.
Кассационный суд не нашёл нарушений со стороны своих коллег из областного суда, которые учли первое кассационное определение и взыскали ущерб как с должника, так и с приставов. Таким образом, судебный акт остался в силе.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-8573/2024 от 15.05.2024
